Решение по делу № 11-145/2019 от 04.04.2019

Мировой судья И.В. Мурашова Дело № 11-145/2019

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «24» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области И.В. Мурашовой от 14 января 2019 года о возращении искового заявления по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулешову Александру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Кулешову А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 45787 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1573 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2019 г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Кулешову А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением СПАО «Ингосстрах» подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2019г. срок на обжалование восстановлен, частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель (истец) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду не известна.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2019 г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Кулешову А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, так как оно не подписано представителем СПАО «Ингосстрах».

Довод СПАО «Ингосстрах» в частной жалобе о том, что поданное в суд исковое заявление было подпи­сано представителем истца Барановым А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, по­скольку в наряде имеется копия искового заявления со штампом мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района с вх. № 41 от 09.01.2019г., что свидетельствует о подаче СПАО «Ингосстрах» под­линника искового заявления, в котором подпись Баранова А.В. отсутствует (л.д. 111).

Иные доводы частной жалобы истца о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления истцу не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и от­мене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от «14» января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в