Решение по делу № 2-513/2018 ~ М-470/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца Тимошенко А.С. и его представителя адвоката Васютина С.В. по ордеру

ответчика Волкова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимошенко А.С. к Волкову В.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 11.12.2017 года примерно в 08 часов 55 минут на автодороге Волгоград - Белая Калитва (Кишинев) Волков В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н № под управлением истца, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, в результате чего Волков В.И. допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г\н №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Волкова В.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г\н № были причинены механические (технические) повреждения.

11.12.2017 года в отношении водителя Волкова В.И. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Волков В.И. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФ обАП, т.е. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП.

Так как на момент управления автомобилем и совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Волкова В.И. в страховой компании не была застрахована, то истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, для решения вопроса о возмещении причиненного вреда (ущерба).

Истцом проведена у независимого эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» оценка стоимости затрат, необходимых для производства ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 160М7 от 30.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП, составляет 151275 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 4500 рублей. Помимо этого, понесены и другие расходы, связанные с произошедшим ДТП: направление претензии Волкову В.И. - 147 рублей 10 копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4225 рублей 50 копеек. Таким образом, истцом всего было затрачено 8872 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ) других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность автовладельца страховать принадлежащее ему транспортное средство предусмотрена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, гражданская ответственность Волкова В.И. - виновника ДТП не была застрахована.

Ответчик отказался добровольно погасить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине. По настоящее временя, обязательство добровольно погасить ущерб ответчиком не исполнено.

16.01.2018 года истцом в адрес Волкова В.И. было направлено письмо (заказное с уведомлением) с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб. Данное письмо Волковым В.И. было получено 20.01.2018 года. Однако по настоящее время Волков В.И. не возместил причиненный вред и не предоставил ответ на письмо.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей, так как сильно переживал происшедшее, автомобиль был поврежден.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба (причиненного вреда) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде затрат
необходимых для восстановления и ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № (стоимость обязательств по выплате возникшей в следствии нанесения вреда имуществу) в сумме 151275 рублей; стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 4500 рублей; почтовые расходы 147 рублей 10 копеек; расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 4225 рублей 50 копеек, а всего 160147 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального ущерба в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, отказались от исковых требований к ответчику в части компенсации морального вреда. Настаивали на взыскании ущерба, согласно представленной оценки, без учета износа. Пояснили, что поврежденное транспортное средство не отремонтировано, доказательств фактического несения затрат согласно указанной цены иска нет.

Ответчик исковые требования признал частично, предоставив справку магазина «Автолюкс» ИП ФИО от 16.04.2018г., дефектный акт о стоимости запасных частей и работы по ремонту поврежденного автомобиля от 22.04.2018г., выданный ИП ФИО1, занимающегося ремонтом автомобилей, на сумму затрат в 64000рублей, полагал её обоснованной, поскольку истцом назывались суммы по восстановительному ремонту от 50 до 75тыс. руб. Полагал оценку ущерба ТС, произведенной истцом без его участия, завышенной. Просил учесть его трудное материальное положение, что он является пенсионером, и по причине отсутствия денежных средств не может оплатить автотехническую экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года примерно в 08 часов 55 минут на автодороге Волгоград - Белая Калитва (Кишинев) Волков В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н № под управлением истца, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, в результате чего Волков В.И. допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г\н №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Волковым В.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения.

11.12.2017 года в отношении водителя Волкова В.И. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Волков В.И. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФ обАП, т.е. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно оценке в ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» № 160М7 от 30.12.2017года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки, имевшей место 11.12.2017года, составляет 151275 рублей, без учета износа и 98979руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила на дату оценки 236206руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из материалов дела и объяснения стороны истца следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> г\н №, 2007 года выпуска составляла на момент оценки 11.12.2017года 236206руб. Рыночная стоимость автомобиля с применением затратного подхода составляет 205394руб., сравнительного подхода -258981руб. В данном случае момент оценки определен датой ДТП. Договор об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта заключен истцом 22.12.2017г., оценка проведена в период времени с 22.12.2017года по 30.12.2017г.(л.д.9,10, оригинал отчета в приложении к материалам дела). В оценке указано, что возраст автомобиля превышает 5лет, износ превышает 40%.

Согласно Схемы к протоколу осмотра ДТП от 11.12.2017года автомобилю <данные изъяты> г\н №, причинены повреждения: передний капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, передняя рамка радиатора, передняя левая противотуманная фара, то есть шесть наименований.

В дефектном акте, представленном ответчиком, указано, что стоимость запчастей для ремонта- шести наименований, согласно указанному в Схеме ДТП, составляет 44000руб., цена работ 20000руб., всего стоимость восстановительного ремонта 64000руб.

В оценке ущерба, представленной истцом, указано 40наименований деталей, стоимость новых материалов 84375руб., с учетом износа-36079руб.,стоимость расходных материалов 4000руб., стоимость ремонтных работ 62900руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 151275руб, с учетом износа 98979руб. Процент износа определен -61,98%.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей 151275 руб. повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд полагает, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 44000руб., что находится в пределах 50% стоимости материалов, указанных истцом, стоимость работ 20000руб., согласуется с фактической стоимостью запасных частей для ремонта и ремонтных работ поврежденного автомобиля, согласно ценам станции технического обслуживания в <адрес>, по месту жительства участников ДТП и по месту нахождения имущества.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа не превышающего 50% стоимости, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей в количестве 40 единиц, что существенно превышает число поврежденных деталей, указанных в Схеме ДТП, при этом оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение об оценке ущерба.

Ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по материальным соображениям, однако представил доказательства, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца с учетом сложившихся цен на запчасти и работы по месту жительства истца и ремонта автомобиля.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 4500 рублей. Помимо этого, понесены и другие расходы, связанные с произошедшим ДТП: направление претензии Волкову В.И. - 147 рублей 10 копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4225 рублей 50 копеек. Судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме 1903,50руб., почтовые расходы в сумме 62,22руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

Требования о компенсации морального вреда, от которых впоследствии истец отказался, не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тимошенко А.С. к Волкову В.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, частично.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу Тимошенко А.С. возмещение материального ущерба ТС в результате ДТП, имевшего место 11.12.2017 года в размере 68085,72руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 64000 руб., расходы по оценке ущерба 1903,50руб., почтовые расходы 62,22руб., возврат госпошлины в размере 2120 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья    подпись    Н.Д.Матвеева