Решение по делу № 2-17/2014 (2-1470/2013;) от 20.06.2013

Дело № 2-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Коптяковой М.В., с участием представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкольской И.Д. к Ветряк В.С., Илларионову С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Строкольская И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Ветряк В.С. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от **.**,**. Она по договору дарения **.**,** подарила 1/2 доли квартиры своей ... Строкольской А.Д.. С ... года она постоянно употребляет наркотические вещества, в том числе внутривенно. В связи с тем, что она постоянно нуждалась в приобретении наркотиков, часто пыталась взять у кого-либо в долг денежные средства. В том числе нашла по объявлению телефон ответчика и встретилась с ним. При встрече сказала ему, что ей нужно ... рублей и гарантом возврата долга будет является доля в квартире. Ответчик согласился, пояснив, что расписку необходимо будет заверить у нотариуса. **.**,** Ветряк B.C. заехал за ней на .... Она плохо себя чувствовала, он дал ... рублей, она купила героин и употребила его. После чего они поехали на Кирова, 41-а, в здание, расположенное радом со стадионом «Химик», как она узнала позднее в МФЦ. В его автомобиле она написала расписку и передала ему документы на квартиру, взамен он дал ей ... рублей. После чего они зашли в это здание где она, что-то подписывала, как он пояснил расписку. В августе она попала в больницу. В сентябре ответчик приехал к ней напомнить о долге, сказав, что она должна ему уже ... рублей. Когда она ему сказала, что у нее нет таких денег. Тогда он уже показал договор дарения. В том момент она поняла, что когда была в состоянии наркотического опьянения **.**,**, то подписала именно этот документ, а не расписку и закладную, При этом он сказал, что квартиру будут продавать, если она не отдаст долг. Как оказалось, он также потом обращался к ее ... Строкольской А.Д. и требовал уже ... рублей. Сейчас с них требует уже ... рублей Илларионов С.А., которому по его словам Ветряк подарил 1\2долю спорной квартиры. После этого она также злоупотребляла наркотиками. В настоящий момент она находится в местах лишения свободы. Стала меньше употреблять наркотиков и поняла, что ответчик воспользовался ее состоянием и заключил с ней сделку дарения. В момент совершения сделки она в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру постороннему человеку, так как ответчик не являет хорошим знакомым или родственником.

Просит суд: Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу ..., заключенный **.**,** с ответчиком Ветряк B.C.

В судебное заседание истец не явилась, поскольку отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (т.1, л.д.137).

Представитель истца Смирнова А.А., полномочия которой выражены в доверенности (т.1, л.д.13), исковые требования доверителя поддержала. Впоследствии увеличила исковые требования (т.1, л.д. 183-184) и просила суд: Признать Договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между Строкольской И.Д. и Ветряк В.С., недействительным. Истребовать у Илларионова С.А.а 1\2 долю квартиры, расположенной по адрес: ....

Ответчик Ветряк В.С., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил возражение на иск (т.1, л.д.151) и просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Чернов М.А., полномочия которого выражены в доверенности (т.1, л.д. 125), возражал против иска.

Ответчик Илларионов С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (т.2, л.д.74), в суд не явился причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать. Просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Строкольская А.Д. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (т.1, л.д. 37-38).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

Квартира общей площадью ... кв. м, расположенная на первом этаже по адресу: ..., принадлежала на праве собственности Строкольской И.Д. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного **.**,** между Строкольской И.Д. и продавцами М. и М., о чем **.**,** в ЕГРП была внесена запись о регистрации сделки № ** и переходе права собственности (т.1, л.д.8).

**.**,** в ЕГРП внесена запись за № ** о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного **.**,** между дарителем Строкольской И.Д. и одаряемой Строкольской А.Д., а также запись за № ** о регистрации права собственности на 1\2долю одаряемой. (т.1, л.д.9)

**.**,** в ЕГРП внесена запись за № ** о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры, составленного **.**,** между дарителем Строкольской И.Д. и одаряемым Ветряк В.С., а также за № ** о регистрации права собственности на 1\2 долю одаряемого, в связи с переходом права собственности на данную долю, право собственности Строкольской И.Д. прекращено.

**.**,** в ЕГРП внесена запись за № ** о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры, составленногоу **.**,** между дарителем Ветряк В.С. и одаряемым Илларионовым С.А.ем, а также за № ** о праве собственности на 1\2долю Илларионова С.А., право собственности Ветряк В.С. B.C. прекращено.(т.1, л.д.10)

Таким образом, по сведениям ЕГРП в настоящее время собственниками квартиры, по 1\2 доле в праве у каждого, являются Строкольской А.Д. и Илларионов С.А.. (т.1, л.д.7, 156-157,162)

Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела (т.1, л.д.39-102).

**.**,** постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» Л. (т.1, л.д.22-23) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ветряк В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

...

...

...

...

Показания свидетелей суд оценивает как подробные и последовательные, полно и подробно отражающие физическое и психическое состояние Строкольской И.Д. на период, относящийся к подписанию оспариваемого договора.

По делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная заочная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием нарколога для решения вопросов о состоянии Строкольской И.Д. на момент подписания оспариваемого договора **.**,** года. (т.2, л.д.48-49)

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 62-67) Строкольской И.Д., **.**,** года рождения страдает в настоящее время и страдала на момент подписания договора дарения 1\2доли квартиры **.**,**. психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с (вызванным) употреблением наркотических средств группы опиоидов в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркоманией), третьей (конечной) стадии зависимости (по МКБ-10 код F 11.243). Об этом свидетельствуют анамнестические и катамнестические сведения о длительном ... систематическом употреблении наркотических средств группы опиоидов; формирование психической и физической форм зависимости от наркотических средств группы опиоидов, отсутствие критики к их употреблению с утратой ситуационного контроля, наличие физиологического состояния отмены (абстинентного опийного синдрома), продолжение употребления наркотических средств, несмотря на негативные последствия.

Данное заключение также подтверждается наличием у испытуемой следующих выраженных изменений личности, которые произошли у Строкольской И.Д. в связи с длительным употреблением наркотических средств:

- эмоционально-волевые расстройства (резкие колебания настроения от дисфории, раздражительности в период отмены наркотика до благодушного приподнятого настроения в период наркотического одурманивания; выраженное влечение к наркотику, незначительные, непродолжительные перерывы в употреблении наркотических средств - практически сразу после выписки из наркологического стационара испытуемая вновь продолжала употреблять наркотики; стремление любыми способами и средствами «достать» наркотик),

- снижение морально-нравственных установок (сужение круга интересов, поглощенность употреблением наркотических средств, отказ ради приема наркотика от других жизненно-важных интересов, все интересы направлены на добывание наркотических средств и их употребление; общее эмоциональное огрубение, равнодушие к близким и к своему собственному благополучию),

- нарушение контроля социального поведения с утратой интереса к позитивно-значимым мотивам: нарушение способности понимать характер межличностных отношений; нарушение критичности к последствиям употребления наркотических веществ.

На интересующий суд момент подписания договора дарения **.**,** у Строкольской И.Д. имеющееся психическое расстройство было усугублено дополнительными социально-психологическими факторами в виде отсутствия профессиональной занятости, выраженной социально-семейной депривации (нарушение продуктивных общественных контактов, снижение социального статуса), а также последствиями тяжелых соматических заболеваний ... что существенно повлияло на ее способность правильно воспринимать обстоятельства при подписании указанного договора.

Таким образом, экспертный анализ юридически значимой ситуации, предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что в период осуществления оспариваемой сделки в связи с перечисленными выше комплексными причинами Строкольская И.Д. находилась в таком состоянии, которое ослабляло ее контрольно-волевые механизмы с нарушением регуляторного, целеполагающего звеньев, снижало ее критические и прогностические способности и не позволяло ей предвидеть последствия совершаемых ею действий и рационально распоряжаться своим имуществом, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сознательно формировать свою волю при заключении договора дарения 1\2 доли квартиры **.**,** г.

Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Строкольской И.Д. в части признания договора дарения недействительным подлежат удовлетворению, т.к. в юридически значимый период заключения указанного договора истец не отдавала отчет своим действиям, и не могла руководить ими, т.е. имел место порок ее воли, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, данный договор не отвечал ее интересам и соответственно она как собственник вправе истребовать принадлежащее ей имущество, как у добросовестного приобретателя, так и из чужого незаконного владения.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе суда в назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Строкольской И.Д. подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судом, при этом указано на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Строкольская И.Д. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда и не признана недееспособной, хотя по заключению экспертов не могла в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могут быть приняты судом. В настоящее время в установленном законом порядке Строкольская И.Д. не признана недееспособной, в связи, с чем не лишена права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Строкольской И.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от **.**,** г., суд исходит из того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица находился в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Указанный вывод сделан судом на основании совокупности собранных и представленных сторонами доказательств, таких как заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также показания свидетелей и сведений о том, что Строкольская И.Д. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания» (т.1, л.д.120).

Удовлетворяя исковые требования Строкольской И.Д. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от **.**,** между Ветряк В.С. и истицей, истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры у Илларионова С.А. с возвратом ее в собственность Строкольской И.Д. суд исходит из того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ... рублей с каждого.

После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми и относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные истцом требования, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строкольской И.Д. удовлетворить полностью.

Признать Договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между Строкольской И.Д. и Ветряк В.С., недействительным.

Истребовать из незаконного владения Илларионова С.А. 1\2 долю квартиры, расположенной по адрес: ..., и передать ее в собственность Строкольской И.Д..

Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: ..., наложенный определением от **.**,** года.

Взыскать с Ветряк В.С., **.**,** года рождения, уроженца ..., и Илларионова С.А.а, **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Строкольской И.Д. в счет оплаченной ею государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.

Председательствующий: