Решение по делу № 2-135/2014 (2-1578/2013;) ~ М-1531/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-135\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 февраля 2014 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Скворцовой А.А.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

истца Тимофеевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.С., и ее представителя адвоката Авдошиной Н.И.,

ответчика Попова Д.В. и его представителя адвоката Шкляева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.С., к Попову Д.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.С., обратилась в суд с иском к Попову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицу и ее несовершеннолетнюю дочь покусала собака на <адрес>. Истица обратилась в ОМВД по Семилукскому району с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данная собака находится в вольере во дворе <адрес>, собственником дома является Попов В.М. В результате нападения собаки истица получила телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин и раны на правом плече, предплечье и кисти, и множественных кровоподтеков, ссадин и раны на левом плече, предплечье и кисти, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Дочери истицы Тимофеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ также были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин на его фоне в правой височной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью.

После укуса собаки истица проходила лечение у врача-травматолога, ей вводили вакцину против бешенства, дочь была на приеме у психолога и педиатра. На приобретение лекарств, рекомендованных врачом, истицей было израсходовано 1652 рубля 82 копейки. За проведение медицинского освидетельствования истицей было уплачено 3030 рублей. За оказание услуг по составлению иска истица заплатила 4000 рублей. Собака является источником повышенной опасности. Поскольку собака живет у Попова В.М., он обязан возместить истице и ее дочери материальный и моральный вред. Данным происшествием истице и ее дочери был нанесен моральный вред, поскольку они испытали нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ей и ее дочери истица оценивает в 50000 рублей. Поэтому истица просит взыскать с Попова В.М. в ее пользу материальный ущерб в размере 1652 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и в пользу дочери взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 7430 рублей, из них: 3030 рублей – за медицинское освидетельствование, 4000 рублей – за составление иска, 400 рублей - уплату госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Попова В.М. на Попова Д.В.

В судебном заседании Тимофеева М.Н. иск поддержала, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Попова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 7430 рублей, и в пользу дочери взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Суду истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов она подходила к своему дому № по <адрес> с двумя малолетними детьми. На дочь, которая шла позади нее, набросилась собака породы немецкая овчарка и повалила ее, схватив за капюшон. Собака была без намордника и без ошейника, истица стала отгонять собаку, собака стала кусать ее за руки, истица закричала. Подбежал сосед Пантелеев, стал отгонять собаку лопатой. Через некоторое время подбежали соседи Минин и Пырусов. Собака побежала в сторону <адрес>., она была агрессивна, у нее шла пена изо рта. Истица, решив, что собака бешеная, обратилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, затем она лечилась амбулаторно. У дочери появилась царапина у виска, она была сильно напугана, истица водила дочь на прием к педиатру и психиатру. В тот же день были вызваны сотрудники полиции. После случившегося истица, ее муж и Пантелеев обошли ближайшие дома, где находились собаки. Во дворе Поповых, проживающих на <адрес>, она увидела собаку и узнала в ней ту собаку, которая ее покусала. Собака находилась в вольере, сделанном из сетки- рабицы высотой примерно 1,5 метра.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Авдошина Н.И. поддержала требования истицы, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Попов Д.В. иск не признал и пояснил, что ему принадлежит собака породы немецкая овчарка по кличке Дэн, которая проживает у его родителей в <адрес>. Он купил собаку в ДД.ММ.ГГГГ, занимался ею, потом женился и переехал жить в г.Семилуки, а собака осталась жить у родителей. Мать кормит собаку, в последние два года собака постоянно находится в вольере, из вольера ее не выпускают. Вольер высотой 1,8 метров, сделан из сетки-рабица, которая прикрепляется к металлическим прутьям, калитка в вольере постоянно закрыта на засов, собака из вольера выйти или выпрыгнуть не может. 29 марта он находился у родителей, так как умер его дед Авдеев, шла подготовка к похоронам, было много людей, и все видели, что собака из вольера не выходила. Собака по характеру добрая, ей регулярно делаются прививки. Просит в иске отказть.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шкляев С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в доме Поповых проживает собака породы немецкая овчарка, она постоянно находится в вольере, из которого на улицу не выходит. Истицу и ее дочь покусала другая собака, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела, которое обозревалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева М.Н. обратилась в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заявлением привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала ее возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 часов (л.д. 42).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе проведенного расследования установить лицо, которому принадлежит собака, причинившая телесные повреждения Тимофеевой М.Н., не представилось возможным. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД РФ по Семилукскому району Лавлинский П.А. показал, что проводил проверку по заявлению Тимофеевой М.Н. по поводу нападения на нее собаки. В ходе проведенной проверки установить лицо, кому принадлежала собака, которая покусала Тимофееву М.Н., не представилось возможным.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у Тимофеевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины и раны на правом плече, предплечье и кисти, множественные кровоподтеки, ссадины и раны на левом плече, предплечье и кисти, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (л.д.11-12). Истица находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Семилукская ЦРБ имени А.В.Гончарова» (л.д.73).

Как видно из свидетельства о рождении, Тимофеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Тимофеевой М.Н. (л.д.8), и согласно справке МСЭ -2012 № является ребенком- инвалидом (л.д.9).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у Тимофеевой А.С., имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и две ссадины на его фоне в правой височной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Милахин А.В. показал, что он проводил медицинское освидетельствование Тимофеевой М.Н. и Тимофеевой А.С., имеющиеся у них телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупым твердым предметом, зубы животного относятся к тупым твердым предметам.

Как видно из метрики щенка и ветеринарной книжки, Попов Д.В. является собственником собаки породы немецкая овчарка (кобеля) по кличке Юдгар (Ден), ДД.ММ.ГГГГ рождения, окраса чепрачного (л.д. 78-81). Собака проживает в <адрес>, принадлежащему Попову В.М. (л.д.61,75).

В подтверждение своих доводов о том, что собака, причинившая телесные повреждения истице и ее несовершеннолетней дочери, принадлежит ответчику, истица ссылается на показания свидетелей 1,2,3,4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показал, что в марте 2013 года днем обеда он находился во дворе своего дома на <адрес> и услышал крик женщины о помощи. Выбежав на улицу с ножовкой в руках, он увидел женщину, детей и собаку. Подбежав к ним, он отвел детей в сторону, затем побежал домой за лопатой, вернувшись, стал бить лопатой по собаке, отгоняя ее от женщины. Собака похожа на европейскую овчарку, она была агрессивна, с пеленой у рта. Когда он отогнал ее от женщины, т.е. истицы, собака забежала во двор дома напротив и покусала маленькую собаку. Затем побежала на <адрес>. После этого он, истица и ее муж стали обходить дома, искать эту собаку. На следующий день он увидел эту собаку во дворе Поповых на <адрес>, и узнал ее. Собака находилась в высоком вольере, калитка в который была закрыта. Перепрыгнуть через вольер собака не могла, она могла выйти, если забыли закрыть калитку. Возле вольера он заметил собачьи следы. В тот день у Поповых были похороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2 показал, что в марте 2013 года он находился в доме знакомого Углова А.В. на <адрес>. Он услышал крик и увидел из окна дома на улице двое детей и женщину, которая пыталась отогнать собаку. Он выбежал на улицу, чтобы отогнать собаку, подбежал другой мужчина, они стали отгонять от женщины собаку палкой. Когда собака отошла от нее, то побежала во двор дома Углова и стала трепать его маленькую собаку, после этого собака побежала по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3 показал, что проживает на <адрес>, его огород соприкасается с огородом Поповых, проживающих на <адрес>, участок которых огорожен сеткой-рабицей. Во дворе Поповых в вольере живет собака – овчарка. В этом году зимой он видел три раза, что она бегала по огороду Поповых, бегающей по улице он ее не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 4 показала, что в марте 2013 года примерно в 17.00 часов она находилась дома на <адрес> и услышала крик и лай собаки, в окно увидела, что пробежал сосед с палкой, потом пробежала собака – овчарка. Она вышла во двор, сосед попросил ее не выходить на улицу из-за собаки. Куда потом убежала собака, она не видела. Она слышала, что эта собака покусала маленькую собаку соседа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика 5,6,7 каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Поповых были похороны, в тот день собака постоянно находилась в вольере. Они видели ее в окно из дома, а также, когда выходили из дома во двор. Возле вольера в течение дня бегал ребенок – сын Дмитриевой, поэтому они за ним постоянно наблюдали.

В силу ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, то он подлежит компенсации в денежном выражении. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривается ответчиком, что истице Тимофеевой М.Н. и несовершеннолетней Тимофеевой А.С. причинен вред здоровью действием источника повышенной опасности, поскольку согласно действующему законодательству собака является источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред здоровью был причинен именно собакой, принадлежащей ответчику. Ни один из допрошенных свидетелей со стороны истицы не подтвердил данное обстоятельство, а свидетели со стороны ответчика показали, что собака ответчика находится в вольере и в тот день из него не выходила, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тимофеевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.С., в иске к Попову Д.В. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 04.03.2014г.