Решение по делу № 1-135/2018 от 25.07.2018

Дело № 1-135/18г. (№11801320069230142)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                              Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя –ст.пом.прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка                                    Александрова А.И.

потерпевшего                                                                                         Потерпевший №1

подсудимого                                     Миненко А.А.

защитника                                 Рахманина Э.Д.

при секретаре                                                                              Дробот Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 30 августа 2018 годауголовное дело по обвинению:

Миненко .....,судимого:

05.04.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Снят с учета в инспекции 13.06.2017г. в связи с отбытием наказания;

18.10.2017 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 151 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Снят с учета в инспекции 05.02.2018г. в связи с отбытием наказания;

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Миненко А.А.совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... минут Миненко А.А. неправомерно без цели хищения умышленно завладел автомобилем ToyotaCorona, ..... года выпуска, серого цвета, ..... rus, находящимся у дома по ....., принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности. С этой целью Миненко А.А., воспользовавшись ключами от вышеуказанного автомобиля, которые взял без ведома ..... - арендатора данного автомобиля, открыл дверь автомобиля, незаконно проник в его салон, где сел на сиденье водителя, и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель данного автомобиля. После чего, Миненко А.А. умышленно переключив рычаг коробки передач вышеуказанного автомобиля в соответствующее положение, начал движение задним ходом, при этом совершил наезд на стоящий за ним автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ..... rus. Затем, Миненко А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, используя находящегося с ним в салоне автомобиля несовершеннолетнего ФИО2, ..... года рождения, который не осознавал и не мог осознавать противоправный характер действий Миненко А.А., по просьбе последнего продолжил управление данным автомобилем по дворовой части дома по ....., при этом совершил ДТП с наездом на рядом припаркованные автомобили, а затем совершив наезд передним бампером в металлическое ограждение детской площадки у дома по ....., прекратил движение. Тем самым, Миненко А.А. не имея соответствующего разрешения, неправомерно, без цели хищения, управлял вышеуказанным автомобилем, ездил на нем у дома по ....., где был задержан жильцами данного дома.

    Подсудимый Миненко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Миненко А.А.обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкцияч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Миненко А.А. поч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, которыйнеофициально работает,председателем совета дома по месту жительства характеризуется положительно. На диспансерных учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Вкачестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение потерпевшему извинений, в связи с чем, он не настаивает на строгом наказании подсудимого, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Поскольку Миненко ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Миненко А.А. своей семьи и детей не имеет, проживает с бабушкой, которая является ....., ухаживает за ней, помогает по дому.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения Миненко А.А. наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Миненко А.А. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миненко ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Миненко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Миненко А.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Миненко А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль ToyotaCorona, ..... и ключи к нему, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1(л.д.80-82), оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                         О.В.Орлова