Решение по делу № 2-222/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-222/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Сунтар                                 01 июля 2016 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием ответчика Куприяновой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куприяновой В.М. и Куприянову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

09 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сунтарский районный суд с исковым заявлением к Куприяновой В.М. и Куприянову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере ------- руб. -- коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде _-комнатной квартиры, общей площадью -- кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: ___________ и возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины ----- руб. -- коп.

Представитель истца на предварительное судебное заседание не явилась, ею направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копии решения суда, в котором указала, что заявленные требования Банк поддерживает в полном объеме.

Ответчик Куприянова В.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Сунтарским районным судом 17 ноября 2015 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Ответчик Куприянов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств по делу не предоставил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 года решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к Куприяновой В.М. и Куприянову А.А. о расторжении кредитного договора № от ../../.... года, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога в виде _-комнатной квартиры, общей площадью -- кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: ___________, отказано в полном объеме (л.д. 76-79).

Таким образом, поскольку по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» заявлено аналогичное требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Судом разъяснено, что в соответствии с абз.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках данного гражданского дела определением судьи от 10 июня 2016 года по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на предмет залога – вышеуказанную квартиру в виде запрета ответчикам Куприяновой В.М. и Куприянову А.А. распоряжаться ею и совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в пользу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по настоящему делу прекращается, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых по делу определением судьи от 10.06.2016 года, в связи с чем, данная мера подлежит отмене.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании приведенных норм закона, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере ----- рублей -- копеек (л.д.2), так как в данном случае, основанием прекращения дела не является отказ от иска и утверждение судом мирового соглашения сторон. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего определения, при предъявлении заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассмотрено данное гражданское дело.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куприяновой В.М. и Куприянову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Отменить принятые обеспечительные меры согласно определению судьи от 10 июня 2016 года о наложении ареста на ----------------------------------- квартиру, общей площадью -- кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: ___________, в виде запрета ответчикам Куприяновой В.М. и Куприянову А.А. распоряжаться ею и совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в пользу других лиц.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ----- рублей -- копеек уплаченную по платежному поручению № от ../../.... года, за подачу искового заявления о взыскании с Куприяновой В.М. задолженности по кредитному договору № от ../../.... года.

Копию настоящего определения направить для исполнения в части отмены обеспечительных мер в Якутский городской отдел службы судебных приставов УФССП по РС(Я) и Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС/Я/ через Сунтарский районный суд в течение пятнадцати дней.

     Судья                п/п              А.П. Тарабукин

    Копия верна

    Судья                                     А.П. Тарабукин