Решение по делу № 33-44955/2019 от 07.11.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-44955/19

(2-4752/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВестСтрой» Доронина Д.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВестСтрой» и ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа.

Истец Морозов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ВестСтрой» в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <...> руб<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. ООО «Любимый город» исключен из числа соответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению В.В. к ООО «Любимый город», ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «ВестСтрой» в пользу Морозова В.В. неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВестСтрой» Доронина Д.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда взыскана необоснованно, не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Ответчик испытывает финансовые трудности, основная задержка произошла в период действия договора с ООО «Любимый город».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика Милошевич М.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2016 г. между истцом и ООО «Альянс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО «Любимый город» по договору № С1/1-ЛЗ- 71-16 участия в долевом строительстве.

ООО «Любимый город» была проведена реорганизация путем выделения нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Любимый Город. Приоритет», которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО «ВестрСтрой», которым и осуществлялось строительство объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира с проектным номером 71, общей проектной площадью 39 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <...>

Срок передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора - не позднее 31.12.2017 г.

Однако фактически объект был передан истцу только 10.04.2019 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по передаче ООО «Альянс» объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и последствий нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до <...>. руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии передается лишь право требования исполнения обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда от 30 июля 2019 г. в части взыскания штрафа и компенсации морального врдеа с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ишханян И.Ж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова Владимира Валерьевича к ООО «ВестСтрой» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Снизить взысканную судом с ООО «ВестСтрой» в пользу Морозова В.В. неустойку до <...>. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВестСтрой» Доронина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: