Решение по делу № 2-317/2014 (2-8472/2013;) ~ М-8166/2013 от 12.11.2013

Дело №2-317/2014

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шандарина В. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» (далее АРОО «Первое общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с указанным иском в интересах Шандарина В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Шандарину В.А. автомобилю ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 656 733 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля составили 4 500 руб. 00 коп. Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 661 233 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 260 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель АРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Кондратов А.М. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 646 350 руб. 00 коп.

Представитель АРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Кондратов А.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Шандарин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шандарин В.А. является собственником транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шандариным В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Страховые риски: «Повреждение транспортного средства» и «Хищение транспортного средства». Страховая сумма - 1 100 000 руб. Франшиза не предусмотрена., страховая премия по риску «Повреждение транспортного средства» - 42 020 руб. 00 коп., Выгодоприобретатель - по рискам «Повреждение» и «Хищение» в случае полного уничтожения транспортного средства назначается ЗАО «ТОЙОТА БАНК» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №49.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

В этот же день Шандарин В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля в автосервисе страховщика.

Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился за осуществлением ремонта в ООО «Аксель - Норд», стоимость услуг по ремонту составила 646 350 руб. 00 коп.

До настоящего времени расходы по ремонту транспортного средства страховщиком не возмещены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя общественной организации, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ЗАО «ГУТА-Страхование» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, в том числе в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства истца, и с его участием, является страховым случаем.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

По условиям заключенного между сторонами договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станцию технического обслуживания, на которую страхователь направлен страховщиком.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена не была, направление на ремонт выдано не было, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Размер понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 646 350 руб., актом выполненных работ № на сумму 646 650 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 612 руб.

По ходатайству стороны ответчика в связи с оспариванием размера расходов по делу проводилась трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Респект» фактически выполненные ремонтные работы соответствуют повреждениям, причиненным транспортному средству истца ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак К 700 СР 29, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения, на ремонт которых истцом было потрачено 646 350 руб. 00 коп., относятся к ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Размер произведенных истцом расходов на оплату ремонтных работ ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 руб. 60 коп., со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены. В удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежит удовлетворении, в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 323 675 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 647 350 руб. 00 коп.), в пользу истца - 161 837 руб. 50 коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» - 161 837 руб. 50 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 863 руб. 50 коп. (9 663 руб. 50 коп. (государственная пошлина по требованиям о взыскании страхового возмещения) + 200 руб. 00 коп. (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шандарина В. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Шандарина В. А. страховое возмещение в размере 646 350 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 837 руб. 50 коп. Всего: 809 187 (Восемьсот девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Шандарину В. А. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 837 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 863 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова