Решение по делу № 2а-1575/2016 (2а-8881/2015;) ~ М-7504/2015 от 11.12.2015

№ 2а-1575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки, Московская область 11 января 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Татарова В.А.

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда административное дело № 2а-1575/2016 по административному иску АО «Международный аэропорт Шереметьево» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене Предписания № 9.1.19-3/П/-24 от 30.10.2015

УСТАНОВИЛ

АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ») обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о признании незаконными и отмене Предписания № 9.1.19-3/П/-24 от 30.10.2015, обосновывая требования тем, что 30.10.2015 Ространснадзором внесено Предписание об устранении нарушений № 9.1.19-3/П/-24 в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на воздушном транспорте (далее- ТБ и ВТ ОТИ). Ространснадзором указаны следующие нарушения: отсутствует передача данных в электронном виде со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленным порядком, в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности; аэропорт не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. С выявленными нарушениями не согласны, поскольку запросов от Ространснадзора не поступало. Более того в решении Арбитражного суда указано о том, что АО «МАШ» предоставляет необходимую информацию по первому требованию. Также для представителей Ространснадзора оборудовано рабочее место систем видеонаблюдения в АО «МАШ». В своем постановлении от 26.06.2015 Ространснадзор также указал, что АО «МАШ» предприняло все зависящие от него действия для исполнения п.5.24, а именно разработан и введен Порядок передачи данных с систем видеонаблюдения, что свидетельствует об отсутствии нарушений п.5.24 и невозможности исполнить предписание ввиду содержания неисполнимых требований и отсутствие конкретизации. Касаемо пункта 2 Предписания (нарушение п.6.3.4 Требований ТБ и ВТ ОТИ: не оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности) просят обратить суд внимание на то, что собственником имущества «ограждение ССТ и аэропорта», лит. VIII является Российская Федерация в лице органа исполнительной власти, в свою очередь ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)»), ограждение периметра аэропорта принадлежит на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, исходя из содержания ст.ст.210, 294, 296 ГК РФ, данное унитарное предприятие реализует полномочия собственника. Таким образом, проведение модернизации и реконструкции ограждения периметра аэропорта силами и/или за счет средств АО «МАШ» ни действующим законодательством РФ, ни договором не предусмотрено, а является обязанностью ФГУП «АГА (А)». Кроме этого по результатам ранее проведенных проверок Ространснадзором были приняты доводы АО «МАШ» и п.6.3.4 Требований исключен из ранее принятых постановлений №УТБ-АБ-006/14 от 20.06.2014, № УТБ-АБ-014/15 от 26.06.2015 и вынесены представления в адрес ФГУП «АГА (А)». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений п. 6.3.4 Требований. Просят признать незаконным и отменить Предписание, взыскать, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Административный ответчик представитель Ространснадзора Калашников П.В. в представленных суду возражениях просил в иске отказать, поскольку АО «МАШ» является субъектом транспортной инфраструктуры исходя из смысла п.9 ст.1 Закона о транспортной безопасности и осуществляет обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, несет ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Так у АО «МАШ» отсутствует передача данных в электронном виде со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленным порядком информирования. При этом заместителем генерального директора введен порядок передачи данных только с систем видеонаблюдения, а не всех технических средств, что свидетельствует о нарушении п.5.24 Требований. Касаемо нарушений п. 6.3.4 Требований считают, что АО «МАШ», вступая в договорные отношения с ФГУП «АГА (А)», обязан принять все возможные меры по оснащению периметра зоны транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. При этом после устранения недостатков АО «МАШ» не лишен права обращения к ФГУП «АГА (А)» с требованиями о возмещении расходов. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению АО «МАШ» возложенных обязанностей, не установлено, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено.

Представитель административного истца АО «МАШ» Абросимова В.С. административный иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик представитель Ространснадзора Калашников П.В. в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами определение законности предписания органа государственного контроля предполагает установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверку полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания, исполнимость предписания.

Руководствуясь статьей 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности, ведет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков в области обеспечения транспортной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований обеспечения транспортной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации (т.е. - обязательных требований), посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований но обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Закона N 16-ФЗ (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона N 16-ФЗ).

На основании распоряжения Ространснадзора от 22.09.2015 № СС-423-р(фс) комиссией Ространснадзора в период с 28.10.2015 по 30.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка АО «МАШ».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были установлены факты осуществления АО «МАШ» деятельности с нарушением требований в сфере обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, что следует из Акта проверки от 30.10.2015 № 9.1.19-3/А/-23 в отношении АО «МАШ», в результате чего выдано предписание № 9.1.19-3/А/-23 об устранении выявленных нарушений до 29.10.2016.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Как следует из оспариваемого предписания №9.1.19-3/А/-23 от 30.10.2015 и установлено судом, при проведении вышеуказанной проверки по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, административным органом установлено нарушение обществом требований действующего законодательства, а именно 1) в нарушение требований пункта 5.24 Требований по обеспечению Транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40, отсутствует передача данных в электронном виде со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в территориальное управление федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности. 2) в нарушение требований пункта 6.3.4 Требований ТБ на ВТ ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности (за исключением отрезка от КПП №6 до Терминала С и в районе КПП №12).

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения непоправимой трагедии АО «МАШ» предписано в срок до 29.10.2016 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием №9.1.19-3/А/-23 от 30.10.2015, АО «МАШ» обратилось в суд с административным иском.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что АО «МАШ» разработан и введен Порядок передачи данных с систем видеонаблюдения, что свидетельствует об отсутствии нарушений п.5.24. Касаемо п.2 АО «МАШ», являясь эксплуатирующей организацией, не наделена правом на проведение за свой счет реконструкции периметрового ограждения аэродрома, в то числе, по оборудованию ограждения аэропорта инженерно-техническими системам охраны, и в рамках своих полномочий, предпринимает все зависящие от него меры по ускорению указанного строительства.

Разрешая требования о неисполнимости п.1 выданного предписания (нарушение п.5.24 Требований) суд исходит из следующего.

Как указано в п.5.24 Требований на ВТ субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-­правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, АО «МАШ» обязан обеспечить передачу данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, согласно утвержденному плану обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно подпункту 19 пункта 4 Порядка разработки планов в плане отражаются, в том числе, сведения о порядке информирования компетентного органа о непосредственных и прямых угрозах совершения акта незаконного вмешательства.

Данная норма закреплена в пункте 1 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, где субъекты транспортной инфраструктуры обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Таким образом, в порядке вышеуказанной нормы АО «МАШ» обязан сообщать в Ространснадзор информацию о непосредственных и прямых угрозах совершения акта незаконного вмешательства.

Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, утвержден приказом Минтранса России от 16.02.2011 №56.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 №52/112/134).

Федеральное агентство воздушного транспорта выдало в отношении АО «МАШ» заключение от 22.10.2012 № 84 «Об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности» аэропорта Москвы (Шереметьево) АО «МАШ».

В соответствии с утвержденным Планом обеспечения транспортной безопасности АО «МАШ», административный истец обеспечивает условия для передачи накопленной и получаемой в режиме реального времени информации уполномоченным подразделениям компетентных органов, по их запросу.

Однако, как указал Ространснадзор в своем предписании от 30.10.2015 № 9.1.19-3/П/-24, отсутствует передача данных в электронном виде со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленным порядком информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Таким образом, АО «МАШ» не обеспечил в полном объеме со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности информирование Ространснадзора в соответствии с установленным порядком.

В силу части 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности отнесены системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, АО «МАШ» эксплуатируя технические средства обеспечения транспортной безопасности обязан обеспечить передачу данных со всех систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации.

Вместе с тем, административным истцом указано, что распоряжением заместителя генерального директора АО «МАШ» от 27.03.2015 № 16-05 введен порядок передачи данных с систем исключительно видеонаблюдения.

Таким образом, административный истец, в целях обеспечения транспортной безопасности оборудовал для представителя Ространснадзора рабочее место только систем видеонаблюдения, игнорируя другие требования законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности и порядка информирования, что свидетельствует о нарушении пункта 5.24 Требований на ВТ, законности п.1 Предписания №9.1.19-3/А/-23 от 30.10.2015 и является одним из оснований отказа в административном иске.

Разрешая требования о незаконности п.2 выданного предписания (нарушение п.6.3.4 Требований) суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Предписания Ространснадзора от 30.10.2015 № 9.1.19-3/П/-24 указано, что в нарушение пункта 6.3.4 Требований на ВТ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности (за исключением отрезка от КПП № 6 до Терминала Сив районе КПП № 12).

Как указано в пункте 6.3.4 Требований на ВТ субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ.

Исходя из определения указанного в пункте 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры — юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

Так объект транспортной инфраструктуры, в том числе, ограждение, АО «МАШ» использует на праве владения и пользования в соответствии с Договором аренды федерального имущества аэропорта Шереметьево от 23.04.2012 № 499, заключенного с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА (А)»).

Судом установлено, что АО «МАШ», используя ограждения по договору аренды, не принял всех возможных мер по оснащению его техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, в случае выявления недостатков, в виде отсутствия оснащения ограждения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, АО «МАШ» не лишен права обращения к арендодателю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в силу ч.1 ст.612 ГК РФ.

При этом ФГУП «АГА (А)», в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, не является субъектом транспортной инфраструктуры и, соответственно, за не осна░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.8 ░░.12.2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.12.2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ (░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░ ░.9 ░░.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.12 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6.3.4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░ «░░░ (░)» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9.1.19-3/░/-24 ░░ 30.10.2015, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2008 N 294-░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.02.2007 N 16-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9.1.19-3/░/-24 ░░ 30.10.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9.1.19-3/░/-24 ░░ 30.10.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 177-180 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 9.1.19-3/░/-24 ░░ 30.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2016

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░