Решение по делу № 33-1818/2013 от 01.08.2013

Судья Степанова Л.А.                                                                                                           Дело № 33-1818

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2013 года по иску С. к С1, С2 о признании сделки недействительной,

установила:

С. обратилась в суд с иском к С1, С2 о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что С1 обратился в Ленинский районный суд города Иванова с иском к С., в котором просит взыскать с последней в его пользу денежные средства в размере 880 440 рублей по договору займа от 02 июня 2009 года и дополнительному соглашению к данному договору от 20 февраля 2010 года. Иск С1 мотивирован тем, что 02 июня 2009 года он заключил с С2 договор займа №17, на условиях которого передал тому в долг 870 000 рублей. 20 февраля 2010 года дополнительным соглашением №1 в данному договору сумма займа была увеличена на 630 000 рублей. Долг в общей сумме 1 500 000 рублей не погашен. На момент сделок С. являлась супругой С2. Истец считает, что С1 в действительности и не передавал по вышеуказанным сделкам денежные средства С2. Договор займа и дополнительное соглашение составлены задним числом. Целью указанных действий является формальное и искусственное создание оснований для взыскания с С. денежных средств с учетом того, что сама С. не знала о совершении данных сделок и не ставила под документами своей подписи.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными (ничтожными) договор займа №17 от 02 июня 2009 года, дополнительное соглашение № 1 к договору займа №17 от 02 июня 2009 года, датированное 20 февраля 2010 года, заключенные между С1 и С2.

Решением суда в удовлетворении требований С. отказано.

С решением не согласна С. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие истца С.

Судебной коллегией установлено, что извещение в адрес С. на судебное заседание, назначенное на 22 мая 2013 года в 13 часов 30 минут, не направлялось. О дне и месте рассмотрения дела истица уведомлена не была.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец С. и ее представитель адвокат В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков С1 и С2 по доверенности Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска С. отказать.

Ответчики С1, С2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2009 года между С1 и С2 заключен договор займа № 17, согласно которому С1 (займодавец) передает С2 (заёмщику) денежные средства в размере 870 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 31 декабря 2011 года. Согласно пункту 2.6 данного договор на сумму займа в пределах указанного срока начисляются проценты из расчета 7% годовых (л.д. 6).

20 февраля 2010 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №17 от 02 июня 2009 года, согласно которому С1 передает С2 денежные средства в размере 630 000 рублей. (л.д. 7).

С. считает заключенные сделки ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истицы, С1 не передавал денежные средства С2, договор займа и дополнительное соглашение составлены задним числом, целью таких действий является формальное и искусственное создание оснований для взыскания с С. денежных средств с учетом того, что последняя не знала о совершении данных сделок и не ставила под документами своей подписи.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что С. и С2 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 12 марта 2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 21 июня 2012 года по иску С к С2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С2 к С. о разделе общих долгов супругов удовлетворены частично исковые требования С., в удовлетворении встречного иска С2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 октября 212 года указанное решение в части отказа в удовлетворении и встречного иска С2 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований С2. Долг по рассматриваемому договору займа №17 и дополнительному соглашению к нему признан общим долгом С. и С2 в равных долях.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом города Иванова и судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда установлено, что договор займа заключен в период совместной жизни С. и С2 в браке. Срок исполнения обязательства по договору займа на дату прекращения брачно-семейных отношений не истек, обязательство не было прекращено исполнением.

Также указанными судебными актами установлено, что С2 потратил заемные средства на приобретение квартиры, зарегистрированной на него с нотариально удостоверенного согласия С., а также на покупку автомобиля, зарегистрированного на С. Данные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается собственноручными расписками С2.

Доказательств того, что договор займа, дополнительное соглашение, расписки составлены задними числами, на что ссылалась ответчица в обоснование своих доводов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного материла от 09 ноября 2012 года по заявлению С. по поводу подложности данных документов и привлечения С2 и С1 к уголовной ответственности по статьям 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что данные факты не нашли своего подтверждения, постановлением от 30 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из объяснений С1 имеющихся в материале КУСП следует, что частично долг С2 перед ним погашен.

Ссылка представителя истца на то, что на дату заключения договора займа С1 не обладал указанными в договоре денежными средствами, также ничем не подтверждена. Сведения из налоговой инспекции о доходах С1 не свидетельствуют о его фактическом имущественном положении и о том, что денежные средства в указанном размере на дату заключения договора у него отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленного истицей и ее представителем ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления договора займа №17 от 02 июня 2009 года, дополнительного соглашения №1 от 20 февраля 2010 года, расписки С2 от 02 июня 2009 года и расписки С2 от 20 февраля 2010 года, судебная коллегия исходила из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 октября 212 года долг по рассматриваемому договору займа №17 и дополнительному соглашению к нему признан общим долгом С. и С2 в равных долях. С учетом данного обстоятельства необходимость в назначении данной экспертизы отсутствует, поскольку давность изготовления указанных документов не может повлиять на установленный ранее судом факт наличия общего долга между супругами С.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания договора займа №17 от 02 июня 2009 года, а также дополнительного соглашения от 20 февраля 2010 года к нему ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования С. к С1, С2 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 22 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С. к С1, С2 о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: