Решение по делу № 33-5494/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                             Габитовой А.М.,

                                Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                        Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Е.А. к Байчурину Ш.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Никороновой Е.А. на решение Хайбулинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова Е.А. обратилась в суд с иском к Байчурину Ш.Т. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указала, что дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение которых Никонова Е.А. передала Байчурину Ш.Т. в заем денежные средства на общую сумму ... рублей с условием возврата в определенные договорами сроки. Однако, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. По условиям договоров предусмотрено начисление пени в размере 7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа на день предъявления иска истцом начислены пени в общей сумме ... копеек. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Никоновой Е.А. к Байчурину Ш.Т. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично и постановлено взыскать с Байчурина Ш.Т. в пользу Никоновой Е.А. пени за просрочку платежей по договорам займа в общей сумме ... рублей, из них по договорам: №... от дата в сумме ... рублей, №... от дата в сумме ... рублей, №... от дата в сумме ... рублей, №... от дата в сумме ... рублей, №... от дата в сумме ... рублей, №... в сумме дата в сумме ... рублей, №... от дата в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Байчурина Ш.Т. в пользу Никоновой Е.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Никоновой Е.А. в пользу Байчурина Ш.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В апелляционной жалобе Никонова Е.А. указывает на свое несогласие с судебным постановлением в части распределения судебных расходов

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что истица не заявила каких-либо возражений по поводу расписки от дата, которым подтверждается факт передачи Байчуриным Ш.Т. денежных средств в сумме ... Никоновой Е.А. в счет возврата долга по договорам займа, в том числе по договорам: №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумм основного долга по приведенным в иске договорам займа не имеется, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, установив факт нарушения ответчиком Байчуриным Ш.Т. сроков возврата Никоновой Е.А. денежных средств, предусмотренных договорами займа, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежей, взыскав с Байчурина Ш.Т. к в пользу Никоновой Е.А. сумму пеней в размере 5 300 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно с нее взыскана сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а в ее пользу взысканы ее расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей вместо заявленных ... рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Байчурина Ш.Т. возникло право на возмещение Никоновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя и соответственно у Никоновой Е.А. на возмещение указанных расходов с Байчурина Ш.Т.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, дата между ответчиком Байчуриным Ш.Т. и ООО Юридическое бюро «Глобалконсалт» был заключен договор оказания юридических услуг за №..., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках судебного процесса по гражданскому делу по иску Никоновой Е.А. в качестве ответчика в Хайбулинском районном суде (л.д....).

Согласно квитанции №... по приведенному выше договору Байчуриным Ш.Т. оплачена стоимость услуги в размере ... рублей.

Так же Никоновой Е.А. были представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (договор на оказание юридических услуг №... от дата и акт передачи денежных средств в размере ... рублей к приведенному договору оказания юридических услуг от дата на л.д....

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителей сторон, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбулинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Вахитова Г.Д.

Судьи:                                Габитова А.М.

                 Нигматуллина Р.Р.

Справка:

Судья ФИО22