Решение по делу № 2-16/2019 (2-778/2018;) ~ М-796/2018 от 23.11.2018

Дело №2-16/2019

УИД 64RS0019-01-2018-000967-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Кривовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Щедрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимова И.В., в лице своего представителя по доверенности Щедрикова А.В., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик. В связи прорывом полипропиленовой трубы, находящейся в чердачном помещении дома, произошел залив ее квартиры, в результате которого, потолок и стены зала и спальни, а также дверной проем имеют подтеки. Согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания» размер причиненное ей от залива квартиры ущерба составил 103 560 руб. 40 коп. 31 октября 2018 года она обратилась к ООО «Коммунальщик» с претензией для добровольного возмещения причиненного ей заливом квартиры ущерба, на что ответа не поступило. В связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 103 560 руб. 40 коп., моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., в том числе комиссии в размере 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил в связи с переименованием ответчика, взыскать с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также комиссию в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Акимова И.В. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Щедрикова А.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном заявлении признал исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, и отсутствие ходатайства о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец Акимова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8,9)

С 01 июня 2017 года по настоящее время, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальщик», которое на основании решения № единственного участка ООО «Коммунальщик» от 14 ноября 2018 года сменило наименование на ООО «Коммунальщик-1», а по решению № единственного участника ООО «Коммунальщик-1» от 14 декабря 2018 года сменило наименование на ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» (л.д 100-102, 103, 104-115).

Как следует из подп. 3.2.2 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 июня 2017 года в обязанности управляющей организации ООО «Коммунальщик» входит оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему (капитальному) ремонту общего имущества.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы).

Пунктом 1.8 этих Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами и нормами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п. 2.6.2).

Как видно из акта от 05 октября 2018 года осмотра квартиры № дома № расположенного по <адрес>, в результате утечки из отопительной системы с чердачного помещения, произошел залив указанной квартиры, имеют потеки потолок зала и спальни, стены зала и спальни и дверной проем. Вывод комиссии: Труба полипропилен, которая находится на чердаке помещения, пришла в негодность из-за срока пользования (л.д. 10).

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, с учетом того, что обязанность по содержанию общедомового имущества, в число которого входит отопительная система, расположенная в чердачном помещении, в исправном состоянии, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие».

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена была возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Для установления наличия повреждений имущества истца и определения размера причиненного заливом квартиры ущерба по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 25 декабря 2018 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы. В том числе стоимость необходимых материалов, составляет 46 198 руб. (л.д. 61-93).

Суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт имеет значительный экспертный стаж по специальности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами, объективно представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительных работ в квартире, после залива, в размере 46 198 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца данную компенсацию в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая суммы возмещения материального вреда и морального вреда, за исключением судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 24 099 руб., рассчитанный следующим образом: (46 198 руб. + 2 000 рублей) х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 далее ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг представителем по доверенности Щедриковым А.В. от 21 ноября 2018 года сумму 30 000 руб. (л.д. 120) и расписка об оплате данный услуг в полном размере (л.д. 121); договор № на оказание услуг от 10 октября 2018 года заключенный между ООО «Средневолжская оценочная компания» и Акимовой И.В. на выполнение работ по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму 5 000 руб. (л.д. 12-13), акт оказанных услуг по данному договору (л.д. 14), чек-ордер об оплате оказанной услуги в размере 5 000 руб., с оплатой комиссии в размер 150 руб. (л.д. 6).

Суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в их пользу указанных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность разрешенного вопроса, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу истцов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании определения суда от 12 декабря 2018 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, оплата расходов по которой возложена на сторону ответчика.

Согласно заявлению начальника экспертного учреждения и счету № от 18 декабря 2018 года, стоимость экспертизы составила 17 500 руб., которую руководитель экспертного учреждения просил взыскать в их пользу при вынесении решения (л.д. 59, 60).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 586 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 1 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу Акимовой И.В. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46 198 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 24 099 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 87 447 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 886 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева