Решение по делу № 9-50/2014 от 14.07.2014

Дело №9-50/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года гор. Симферополь               †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев материалы заявления директора частного предприятия «Стройдеталь-Сервис» ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела суд

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев материалы заявления директора частного предприятия «Стройдеталь-Сервис» ФИО1. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2/0124/2306/2012 от 18.02.2013 г.

установил:

Директор частного предприятия «Стройдеталь-Сервис» ФИО1 обратился в Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым с заявлением об оспаривании действий судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2/0124/2306/2012 от 18.02.2013 г. выданный Ялтинским городским судом АР Крым по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Национальный кредит» к ЧП «Стройдеталь-Сервис» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1073 грн.

Изучив указанные материалы, прихожу к выводу о неподсудности указанного заявления Киевскому районному суду г. Симферополя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде обшей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня. когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, на основании письма заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО3 за № 84019/14/2086 от 15.07.2014 года следует, что фактическое место нахождения указанного органа ФССП находиться по адресу: <адрес>, территория которого подсудна Железнодорожному районному суду гор. Симферополя Республики Крым.

Следовательно, жалобы па действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Киевскому району гор. Симферополя Управления Федеральной миграционной службы судебных приставов по Республике Крым чья деятельность распространяется на всю территорию Республики Крым, должны быть поданы именно в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица указанной службы судебных приставов.

Кроме того, указанное обстоятельство также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 года № 983-О-О, где указано, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24 - 27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона, прихожу к выводу о неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем, полагаю необходимым, заявление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ,

определил:

Заявление директора частного предприятия «Стройдеталь-Сервис» ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2/0124/2306/2012 от 18.02.2013 г. с приложенными к заявлению документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с аналогичным заявлением в Железнодорожный районный суд гор. Симферополя Республики Крым (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: