Решение по делу № 2-802/2015 ~ М-565/2015 от 02.03.2015

№ 2-802/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года          г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием истца Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Ермаково» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований, указав, что он являлся работником (водителем-экспертом 2 класса) транспортного цеха (автопарка) ОАО «Птицефабрика Ермаково» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по сокращению численности штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему н6е выплачена заработная плата, всего задолженность составляет .....руб. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, не реже двух раз в месяц. Ответчик, в нарушение закона, не выплачивал заработную плату истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит суд взыскать с ОАО «Птицефабрика Ермаково» задолженность по заработной плате в размере .....руб.

Истец Кудряшов А.Н. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований на .....руб, т.е. до .....руб, указав, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена частично в размере .....руб, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшову А.Н. выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере .....руб, в остальной части возражений относительно заявленных исковых требований не имеет. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Ермаково», освободить от уплаты госпошлины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования, измененные истцом в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Кудряшов А.Н. работал в ОАО «Птицефабрика «Ермаково» водителем-экспедитором, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № К-025 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации) (л.д.4-5).

Согласно справке за подписью главного бухгалтера ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Птицефабрика «Ермаково» перед Кудряшовым А.Н. по заработной плате составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – .....руб, за ДД.ММ.ГГГГ – .....руб, за ДД.ММ.ГГГГ – .....руб (л.д.6).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере .....руб выплачена Кудряшову А.Н..

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты за спорные периоды причитающихся истцу денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности в размере .....руб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до .....руб с учетом финансового положения предприятия.

Руководствуясь ст.136 ТК РФ, ст.ст.103,198,211 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ .....░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 3525022440 ░░░ 352501001 ░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░), ░/░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810700000010002 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041909001, ░░░ ░░░░░ 19701000, ░░░ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2015

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.