Решение по делу № 1-35/2015 (1-299/2014;) от 09.10.2014

Дело № 1-35 /2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 06 февраля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Ишмухаметова Р.Р.,

подсудимого Садыкова Р.Р.

его защитника адвоката Шакировой А.И., предоставившей ордер №107341 от 24.01.2014 г. и удостоверение №2448 от 21.04.2014 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садыкова Р.Р., <данные изъяты>,    

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, проходя мимо <адрес>, напротив которого была припаркована автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 и оставленная им без присмотра, у Садыкова Р.Р. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в салоне вышеуказанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Садыков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине, имеющимся у него перочинным ножом разрезал уплотнительную резину, на которой держится заднее стекло автомашины, снял его, незаконно проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 сабвуфер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, две колонки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, усилитель звука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, накопитель электроэнергии марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. После этого Садыков Р.Р. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Садыков Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в это время, ночью с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> на автомойке. К нему приехали сотрудники уголовного розыска, привезли в <адрес> за то, что он якобы совершил кражу. Показали возле магазина «<данные изъяты>» автомашину-<данные изъяты>, вскрытую; потом поехали на другие преступления. Все 3 эпизода преступления по краже он взял на себя, т.к. был условно-досрочно освобожден, для того, чтобы его сразу не закрыли. Он дал признательные показания и его отпустили. Сейчас отказывается от своих признательных показаний, т.к. ему дали много наказания. Он не вскрывал автомашину и не совершал кражу с автомашины ФИО1.

Вина Садыкова Р.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он со своим другом приехал по месту своего проживания по <адрес>, где посидели часа 2. Когда заходил в квартиру, он все закрыл в автомашине. Автомашина была не на сигнализации. После этого вышли на улицу, он подошел к своей автомашине, открыл дверь. Заднее стекло автомашины лежало на земле. Посмотрел багажник, он был закрыт. В машине не было аудиосистемы – колонок, сабвуфера, накопителя, усилителя – всего <данные изъяты> предмета. Кража была с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Он позвонил в дежурную часть полиции. Все это – аудиосистему он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомашиной, документов не было, т.к. автомашина была продана ему с установленной аудиосистемой. Ущерб был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент для него был значительным, сейчас ущерб для него не является значительным. Не может сказать, это было ДД.ММ.ГГГГ, т.к. прошло 2 года, но утверждает, что когда следователь приехал на место преступления, он в документах правильно написал время.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что со ДД.ММ.ГГГГ он был у сестры на дне рождения. Попросил ФИО1 подвезти его. Они поехали к ФИО1 на <адрес>, где пили пиво. Позвонил его друг и сказал, что поедут в сауну. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вышли из квартиры ФИО1 и подошли к его автомашине. Его автомашина стояла перед подъездом дома. Заднее стекло было разбито, в автомашине не было усилителя, накопителя, колонок, сабвуфера. Вызвали милицию, которые приехали и начали допрашивать. Сначала приехали двое сотрудников, потом подъехали еще со служебной собакой. Собака не смогла взять след. Автомашину ФИО1 приобрел около 2 лет назад в ДД.ММ.ГГГГ, аудиосистема у него уже стояла.

Свидетель ФИО3 показал суду, что Садыков Р.Р. после освобождения начал жить у них в <адрес>, жил временами в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Про кражу с автомашины ничего сказать не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал в Отделе МВД России по Ишимбайскому району руководителем подразделения и возможно ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по факту кражи с автомашины ФИО1, конкретное время выезда и детали не помнит, т.к. за дежурные сутки бывает порядка 10-12 вызовов. Следственно-оперативная группа пока не дорабатывает на месте происшествия, устраняет недостатки, производит осмотр места происшествия, они не возвращаются.

Свидетель ФИО5 показала, что работает дознавателем в отделе полиции. Протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия по факту кражи с автомашины ФИО1 составлен ею ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах указано правильное время. Почему в протоколе осмотра места происшествия исправлено место происшествия на <адрес>, не помнит, т.к. в день выезжает примерно на 10 мест происшествия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником смены дежурной части отдела полиции. За дежурство получают много сообщений о преступлениях, которые регистрируют. Конкретно по делу Садыкова пояснить не может. Есть звонок №, сообщения о преступлениях они незамедлительно должны регистрировать в журнале КУСП. Поэтому не может быть так, чтобы сообщение о преступлении получили ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. По поводу своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела может пояснить, что его дежурство было в ночь со ДД.ММ.ГГГГ, сутки не спишь, поэтому в ночное время он мог ошибиться при указании даты совершения преступления и даты написания рапорта. В журнале КУСП написаны точные данные о дате получения сообщения о преступлении, поскольку после получения сообщения они сразу записывают в КУСП или в рабочую тетрадь оперативного дежурного.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал кинологом в отделе полиции, выезжал с собакой на место происшествия по факту кражи с автомашины аудиосистемы, были следы вскрытия. Куда конкретно выезжал, что было похищено, нашли ли с собакой похитившего, не помнит.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в тот период работал участковым уполномоченным полиции, помнит, что выезжали в составе оперативной группы на место происшествия на <адрес>, была служебная собака, конкретную дату не помнит. Там разбили стекло автомашины, похитили магнитолу и колонки, были свежие следы выдранной резины заднего стекла машины, на месте колонок, аудиосистемы торчали провода. Он проводил поквартирный обход, опрашивал людей именно в день, когда выезжал, написал об этом рапорта.

Свидетель ФИО9 показал, что он приехал на место кражи с автомашины (девятка белая), когда приехали оперативники. Конкретную дату не помнит. Его привлекли в качестве понятого. Он читал все документы и подписывал, пустые бумаги не подписывал. При нем оперативная группа осматривала автомашину. Автомашина была вскрыта, сзади ветровое стекло было разбито, вытащили с автомашины систему музыки. Он раньше сам ездил в этой автомашине, в ней аудиосистема: колонки, сабвуфер, накопитель, усилитель была.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает старшим экспертом ЭКО отдела полиции, он выезжал на место происшествия и фотографировал автомашину <данные изъяты> региона. На автомашине был срезан уплотнитель, стекло заднее снято. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, которая у него сохранилась в компьютере, он знает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Без фототаблицы не смог бы вспомнить конкретную дату.

Из показаний Садыкова Р.Р., данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в его показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в гостях у родной сестры ФИО10 в <адрес>, вечером около <данные изъяты> часов на попутной автомашине уехал в <адрес>, чтобы походить по городу и что-нибудь похитить. Решил украсть из какой-либо автомашины что-нибудь ценное, автомагнитолу, чтобы можно было продать. Ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> шёл по <адрес>, зашел во <адрес> и обратил внимание на автомашину <данные изъяты>, не их региона, госномер данной автомашины не запомнил, которая была припаркована вдоль забора. Сигнализации на автомашине не было. Решил украсть с данной автомашины что-нибудь ценное, автомагнитолу, чтобы можно было продать. Время было около <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомашине со стороны забора, ограждения детского садика и имеющимся у него маленьким перочинным ножом стал резать уплотнительную резину, на которой держится заднее стекло автомашины. После того, как дорезал уплотнительную резину, то, поддев стекло, снял его, хотел прислонить к забору, но не смог удержать, разбил стекло об забор. В салоне автомашины на задней панели были вмонтированы две колонки, снял панель. В багажнике стоял сабвуфер с усилителем и накопителем тока, отсоединил всё и забрал с автомашины. Похищенное спрятал в недостроенном строении рядом с гаражами, расположенном напротив <адрес>. (л.д. 210-213,том 1).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Садыков Р.Р. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он находясь возле <адрес> из автомашины <данные изъяты> похитил две колонки <данные изъяты>, сабвуфер и усилитель. ( л.д. 35,том 1). В судебном заседании Садыков Р.Р. подтвердил, что сам написал данную явку с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему подозреваемый Садыков Р.Р. в присутствии адвоката Юлдашбаевой Г.Х., 2 понятых указал на место во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов припаркована автомашина марки <данные изъяты>, и показал, что он снял заднее стекло данной автомашины, разрезав уплотнительную резину перочинным ножом, и похитил сабвуфер, две колонки марки <данные изъяты>, усилитель звука и накопитель электроэнергии марок <данные изъяты>, так же пояснил и указал, на место, во дворе <адрес>, где была ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов припаркована автомашина марки <данные изъяты>, у которой он снял заднее стекло и похитил сабвуфер, 2 колонки, усилитель звука и накопитель электроэнергии. Так же указал место, куда он спрятал в недостроенном строении напротив <адрес> все похищенное.(л.д.166-171, том 1).

Как следует из протокола очной ставки между Садыковым Р.Р. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Садыков Р.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> обратил внимание на автомашину <данные изъяты> не их региона, сигнализации на автомашине не было, решил украсть что-нибудь ценное. Около <данные изъяты> со стороны ограждения детского сада маленьким перочинным ножом стал резать уплотнительную резину, затем снял заднее стекло автомашины, хотел прислонить к забору, но не смог удержать, разбил стекло об забор. С автомашины снял заднюю панель с вмонтированными двумя колонками, отсоединил и снял сабвуфер с усилителем, все похищенное спрятал в недостроенном помещении рядом с гаражами напротив <адрес>; в тот же день продал таксисту за <данные изъяты>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, припаркованная напротив <адрес>. В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> установлено, что заднее стекло снято и лежит в разбитом виде на снегу за автомашиной. Задняя панель отсутствует. (л.д. 8-10,том 1).

Из справки о стоимости следует, что стоимость оборудования - автомобильной музыкальной акустики приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: сабвуфера марки <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, двух колонок марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, усилителя звука марки <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, накопителя электроэнергии марки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ( л.д.191-194,том 1).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Садыкова Р.Р. в совершении преступления подтверждается полностью. В ходе предварительного следствия Садыков Р.Р. давал детальные, последовательные показания о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления. Его показания, изложенные в собственноручно написанной им явке с повинной, а также данные им при допросе, при проверке показаний на месте, при очной ставке с потерпевшим являются последовательными, согласованными между собой, не содержат каких –либо противоречий как между собой, так и с другими доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8 и других, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при их добывании и оформлении судом не установлено. Показания Садыкова Р.Р., данные в судебном заседании, никакими другими доказательствами не подтверждается, противоречат всем изложенным выше доказательствам, при этом изменение своих показаний Садыков Р.Р. объяснил, тем, что ему дали много наказания при вынесении первого приговора. Поэтому при вынесении данного приговора суд принимает как достоверные показания Садыкова Р.Р., данные в ходе досудебного производства, при этом отвергая его показания в судебном заседании как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Судом также были проверены доводы подсудимого Садыкова Р.Р. о том, что не установлена дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рапорте оперативного дежурного дата написания рапорта и дата совершения преступления указана ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании рапорта ФИО2 на л.д. 6 т. 1 уголовного дела установлено, что дата написания и дата получения сообщения указано «ДД.ММ.ГГГГ», при этом имеется штамп о регистрации данного сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО2, он дежурил в ночь со ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что сутки не спишь, он мог в ночное время ошибиться при указании даты совершения преступления и даты написания рапорта; также пояснил, что в журнале КУСП написаны точные данные о дате получения сообщения о преступлении, т.к. после получения сообщения сразу записывается в КУСП или в рабочую тетрадь оперативного дежурного. При исследовании судом в ходе судебного следствия Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) № т. <данные изъяты>, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что под № на л.д. 24 имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> телефонного сообщения, а также протокола устного заявления от гр. ФИО1 с <адрес> о том, что во дворе вскрыли автомашину <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из его автомашины акустическую систему и повредило заднее стекло. В ходе исследовании тетради № для записей оперативного дежурного ОМВД России по Ишимбайскому району (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.) также было установлено, что запись о поступивших сообщениях о преступлениях велась оперативными дежурными с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом на л.д. 24 также имеется запись без номера о поступлении сообщения от ФИО1 с <адрес> об автомашине <данные изъяты> с отметкой о регистрации в КУСП под номером <данные изъяты>. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, в протоколах допроса Садыкова Р.Р., ФИО1, ФИО2 и других вышеприведенных доказательствах дата совершения преступления указана как ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому из анализа всех доказательств суд считает установленным время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.

Доводы Садыкова Р.Р., изложенные в судебных прениях, о том, что не доказано наличие в автомашине ФИО1 аудиосистемы, а также сумма ущерба, суд считает необоснованными. Из показаний ФИО1 следует, что автомашину <данные изъяты> он купил в ДД.ММ.ГГГГ с установленной аудиосистемой: сабвуфером, двумя колонками, усилителем звука и накопителем электроэнергии. Его показания также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8 и других, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подвергать сомнениям их правдивость у суда не имеется, поскольку они подтверждаются как материалами дела, так и собственными показаниями Садыкова Р.Р., данными в ходе предварительного следствия.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба также доказывается справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, официально зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, при этом из справок следует, что стоимость оборудования -сабвуфера марки <данные изъяты>, двух колонок марки <данные изъяты>, усилителя звука марки <данные изъяты>, накопителя электроэнергии марки <данные изъяты> определен с учетом их приобретения в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату преступления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Оснований для признания этих справок недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется, какие-либо доказательства о заинтересованности ИП ФИО12 в исходе дела суду не приведены. Поэтому суд приходит к выводу, что перечисленные справки являются надлежащими доказательствами о размере причиненного ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина Садыкова Р.Р. в совершении преступления полностью доказана. Исследованные судом доказательства не содержат противоречий, согласованы между собой, добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Садыкова Р.Р. суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу –тайное хищение чужого имущества, поскольку при допросе в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что причиненный ущерб для него не является значительным, поэтому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения.

    Как личность подсудимый Садыков Р.Р. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, мнение, потерпевшего, заявившего, что претензий к Садыкову Р.Р. не имеет.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Садыкову Р.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вышеуказанные отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и о назначении ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что по данному приговору Садыков Р.Р. совершил преступление до вынесения приговора Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по 2 эпизодам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание определяет путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Садыкову Р.Р. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей и срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении Садыкова Р.Р. отменена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Садыкова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 14.05.2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 17.09.2014 года) окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Садыкова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

     Срок отбытия наказания Садыкову Р.Р. исчислять с 06 февраля 2015 года.

    Зачесть Садыкову Р.Р. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей и срок отбывания наказания по приговору от 14.05.2014 года - с 12 декабря 2013 года по 05 февраля 2015 года.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Х.Н. Шагизиганова