Решение по делу № 33-95/2017 (33-2344/2016;) от 22.12.2016

Судья Ситникова С.Ю.         дело № 33-95/2017 (33-2344/2016) 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.01.2017 года                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Обмачевской С.М. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело по иску Обмачевского ФИО12 к Обмачевской ФИО13 об определении места жительства ребенка передать по подсудности в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики, для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Обмачевской С.М. и ее представителя Гасановой Т.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обмачевский А.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Обмачевской С.М. об определении места жительства ребенка.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его проживания в Заводской районный суд г. Грозного.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» возражал против удовлетворения ходатайства передаче дела по подсудности.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчик Обмачевская С.М. просила отменить определение, как незаконное, в обоснование доводов жалобы указала, что иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика – в Майкопском городском суде, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

В возражении на частную жалобу истец Обмачевский А.В. просит оставить определение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иск о взыскании алиментов может быть предъявлен истцом по месту его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает со своим малолетним сыном Обмачевским Р.А., 2014 г. рождения по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Обмачевский А.В. проходит военную службу по контракту в указанной части. Контракт заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск об определении места жительства малолетнего, о взыскании алиментов может быть предъявлен истцом в суд по своему месту жительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство и передал дело для рассмотрения в Заводской районный суд г. Грозного.

Доводы истца об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Обмачевской С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –                          Р.А. Хапачева

Судьи –                                       Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев