Решение по делу № 10-13/2013 от 17.06.2013

№1-10-2013/6 (10-13/13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 05 июля 2013 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Аркатовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

потерпевшей - К.,

представителя потерпевшей – адвоката Малановского С.Б., представившего ордер №036523 и служебное удостоверение №438,

осужденного – Калашникова А.В.,

его защитника - адвоката Печенога В.А., представившего удостоверение №1012 и ордер № 010221,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Печенога В.А. – защитника осужденного Калашникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<…> Восточного округа г. Белгорода Сотниковой Е.В. от 23 мая 2013 года, которым Калашников А.В., <…>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ряда ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №<…> Восточного округа г. Белгорода от 23 мая 2013 г. Калашников осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок один год 6 месяцев, и с него в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб в размере <…> руб. и компенсация морального вреда в размере <…> руб., за то, что он 31.01.2013 г., около 11-30 час., находясь в доме №<…> по ул. <…> г. Белгорода, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес потерпевшей К. удар кулаком в челюсть, от чего последняя упала на пол. В продолжение своих преступных действий Калашников взял ее за волосы, два раза ударил головой о шкаф, причинив телесные повреждения в виде <…>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (за счет <…>).

В судебном заседании Калашников вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Печенога В.А. просил изменить приговор и с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик осужденного, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, снизить срок наказания и уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены требования разумности и справедливости, взысканная сумма завышена, установлена без учета его имущественного положения и превышает в несколько раз его заработную плату на момент осуждения, в настоящее время он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая и ее представитель считали приговор суда обоснованным и справедливым, так как потерпевшая длительное время – 25 дней - находилась на лечении, не имела возможности <…>, поскольку у нее повреждены <…>, <…>, она не может нормально общаться с окружающими, вынуждена лечить поврежденные <…>.

Гособвинитель полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, а приговор мирового суда, в том числе, в части гражданского иска, является справедливым и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудил доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершённом преступлении подтверждается телефонограммами, заявлением и показаниями потерпевшей К., оглашенными показаниями свидетелей Г., Р., Г., заключением эксперта.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. видно, что 31.01.2013 г. позвонила его <…> – К. и рассказала, что в ходе словесного конфликта, Калашников ударил ее несколько раз. Приехав он увидел, что у <…> изо рта течет кровь. В больнице врачи установили, что у нее <…>, который образовался от удара Калашникова (л.д. <…>).

Свидетель Р. показала, что 31.01.2013 г. к ней обратилась потерпевшая, на лице которой была марлевая повязка, и попросила вызвать полицию. Позже от нее она узнала, что Калашников ударил ее кулаком в лицо и головой о шкаф (показания на л.д. <…> были судом оглашены).

Из показаний свидетеля Г. – <…> отделения ОБППСП УМВД РФ по г. Белгороду (показания оглашались – л.д. <…>) следует, что 31.01.2013 г. днем по телефонному сообщению приехали домой к потерпевшей, на ее лице были телесные повреждения. Калашников пояснил, что телесные повреждения причинил он на бытовой почве.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у К. имели место телесные повреждения в виде <…>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (за счет <…>) (л.д. <…>).

Исходя из телефонограмм, зарегистрированных в КУСП ОП-<…> УМВД РФ по г. Белгороду №<…> и №<…> от 31.01.2013 г., в <…>, а затем в <…> поступила К. с <…> (л.д. <…>).

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ и оценка доказательств содержащихся в приговоре, являются мотивированными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей о том, что именно Калашниковым потерпевшей были причинены телесные повреждения средней тяжести, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вина Калашникова в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей является доказанной и суд обоснованно признал виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление Калашниковым совершено умышленно, так как он умышленно нанося удар кулаком в область челюсти потерпевшей с целью причинения ей телесных повреждений и физический боли, предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

При постановлении приговора, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал отсутствие отягчающих и обстоятельств смягчающих наказание, дал оценку личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение Калашникову наказания именно в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 112 ч.1 УК РФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, принимает следующее обоснованное решение об изменении приговора мирового судьи (суда первой инстанции) по следующим причинам.

Как видно из приговора суда, Калашников вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что судом не было учтено при назначении наказания, и суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

При взыскании с Калашникова компенсации морального вреда судом учтены степень вины осужденного, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, полученных им в результате преступных действий осужденного, разумности и справедливости.

Однако, при разрешении данного требования, суд первой инстанции не учел его имущественное и семейное положение - холост, проживает с родителями, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, что является основанием, для уменьшения компенсации взысканного морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка №<…> Восточного округа г. Белгорода от 23 мая 2013 г. в отношении Калашникова А.В. – изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Калашникову А.В. наказание в виде ограничения свободы по ст. 112 ч.1 УК РФ до одного года.

Снизить размер компенсации морального вреда до <…> (<…>) руб.

В остальной части приговор в отношении Калашникова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Калашникова А.В. – адвоката Печенога В.А. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Волощенко