Решение по делу № 33-7305/2016 от 05.04.2016

Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-7305/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Э.В. Кондратьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу И.Г. Шакирова стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС в размере 8 690 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4345 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и дубликатов в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.В. Кондратьева – Е.А. Жуковой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», - Д.А. Гайфутдиновой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Шакиров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее – АО «Страховая компания «Чулпан») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 11 января 2015 года на <адрес> <адрес> Республики Татарстан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер ...., М.М. Галиев, управляя автомобилем в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, не выбрал необходимый боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda 6», государственный номер ...., под управлением Р.Р. Галявиева, от удара который совершил наезд на автомобиль ВАЗ 217230, государственный номер ...., под управлением А.А. Зотина, который в свою очередь от удара совершает наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номер ...., под управлением С.Г. Шакирова, в результате чего автомобиль истца совершает наезд на автомобиль ВАЗ 211240, государственный номер ...., под управлением В.С. Пархатского.

Кроме того, параллельно с первоначальным столкновением с вышеуказанным автомобилем «Mazda 6», государственный номер ...., автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер .... под управлением М.М. Галиева одновременно совершает столкновение (от данного столкновения происходит вторая «цепочка» столкновений, вследствие которого автомобиль истца так же получил механические повреждения) с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный номер ...., под управлением М.Х. Хасанова, который от удара совершает наезд на автомобиль «Форд Транзит», государственный номер ...., под управлением Ф.Г. Гараева, который совершает наезд на автомобиль ВАЗ 21011, государственный номер .... который в свою очередь совершает столкновение с автомобилем истца «Тойота Королла», государственный номер ....

Прибывшие на вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району Республики Татарстан произвели необходимые действия, а так же составили на водителя ГАЗ 3302, государственный номер ...., М.М. Галиева два постановления по делу об административном правонарушении за №.... от 11 января 2015 года и за № 100255521 от 11 января 2015 года.

Так как риск гражданской ответственности М.М. Галиева в вышеуказанном ДТП при использовании транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер ...., по договору ОСАГО застрахован в АО «Страховая компания «Чулпан» (страховой полис ССС ....) истцом 19 января 2015 года в Нижнекамский филиал указанного страховщика было подано заявление о возмещении ущерба, а так же были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец по направлению ответчика обратился в оценочную организацию общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Эксперт-Сервис», которая в свою очередь подготовила истцу отчеты об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № 36НЧ.01.15 стоимость материального ущерба составила с учетом износа 145224 рублей 87 копеек. Согласно отчету №36НЧ.01.1(утс) утрата товарной стоимости автомобиля составила 28980,00 рублей.

В дальнейшем выяснилось, что вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении М.М. Галиевым были обжалованы. Решениями Елабужского городского суда Республики Татарстан данные постановления были отменены, а дела об административном правонарушении в отношении М.М. Галиева возвращены на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан.

17 марта 2015 года дела об административном правонарушении в отношении М.М. Галиева постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

От ответчика в адрес истца поступил письменный отказ за № 122 от 31 марта 2015 года в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по вышеуказанным делам об административных правонарушениях в отношении их страхователя производства прекращены в связи с истечением срока.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец считает, что причинно-следственная связь от произведенного столкновения автомобилей по вине ответчика и возникшими механическими повреждениями у автомобиля истца подтверждается административными материалами, а отказ носит лишь формальный характер.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба: 174204 рублей 87 копеек - материальный ущерб, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 8000 рублей - расходы на оплату отчетов по расчету ущерба и их дубликатов, 15000 рублей - расходы на оплату услуг юриста за консультирование, подготовку искового материала, составление искового заявления и представительство в суде, 1200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец в последующем увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца И.А. Шайхелисламов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховой компании «Чулпан» Д.А. Гайфутдинова исковые требования не признала, пояснила, что было две аварии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С.Г. Шакиров в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Г.Г. Салимзанов в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, В.С. Пархатский в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, А.А. Зотин в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Р.Р. Галявиев в суд не явился не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ф.Г. Гараев в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, М.Х. Хасанов в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Р.С. Абдрашитов в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, М.М. Галиев в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Э.В. Кондратьев в суде пояснил, что 11 января 2015 года, двигаясь по дороге на автомобиле Рено Лагуна, государственный номер Р 809 ЕЕ 116 RUS, он увидел препятствие, стал тормозить, однако въехал в колесо Газели. Слева стояла Калина. Он сразу вышел из машины, схватил сына и выпрыгнул. В состоянии аффекта он ничего не видел. Сына он отдал жене, после чего они сели в другую машину.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Э.В. Кондратьева по устному ходатайству Е.Ю. Жукова в суде пояснила, что виновным в ДТП является водитель ГАЗ Галиев.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.В. Кондратьев ставит вопрос об изменении решения суда в части выводов об образовании повреждений на правой части транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер .... считая, что судом не был исследован механизм столкновения транспортных средств. Не соглашается с отказом суда в назначении трасологической экспертизы, просит о её назначении в суде апелляционной инстанции для установления причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями и действиями каждого из участников аварии.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.В. Кондратьева - Е.А. Жукова доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховой компании «Чулпан» Д.А. Гайфутдинова решение суда просила оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит частичным отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 11 января 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями ГИБДД по делу об административном правонарушении М.М. Галиев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Решениями Елабужского городского суда Республики Татарстан данные постановления были отменены, а дела об административном правонарушении в отношении М.М. Галиева возвращены на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан.

Постановлениемначальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстанот17 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М. Галиева прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность М.М. Галиева застрахована АО «Страховая компания «Чулпан», о чем выдан страховой полис серии ССС ....

Согласно отчетам ООО «Эксперт Сервис» № 36НЧ.01.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 224 рубля 87 копеек, величина утраты товарной стоимости – 28 980 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31 марта 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие виновного лица в заявленном ДТП.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении (справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места ДТП) и не вызывают сомнений у суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной вине водителя М.М. Галиева в ДТП и причинении ущерба истцу, определив её степень в 50%, установив нарушение ответчиком пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Разрешая спор, суд не усмотрел вины ответчика в причинении повреждений на правой стороне автомобиля истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Отклоняя доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что от виновных действий ответчика М.М. Галиева автомобилю истца причинена только часть повреждений, а часть повреждений причинены от действий других водителей, к которым требования по настоящему делу не предъявлены.

Кроме того, указанные выводы суда согласуются с выводами вступивших в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года по иску Местной общественной организации потребителей «Правозащитник потребителей в интересах А.А. Зотина к акционерному обществу «Чулпан», М.М. Галиеву о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по факту ДТП от 11 января 2015 года, решения того же суда от 15 июля 2015 года по иску М.М. Галиева к акционерному обществу «ГУТА Страхование», Э.В. Кондратьеву о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Сопряжение автомобилей при взаимодействии в ходе ДТП от 11 января 2015 года, очередность получения ими повреждений и их локализация установлены и заключением экспертизы, назначенной Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №18/16 по иску М.Х Хасанова к акционерному обществу «Чулпан», М.М. Галиеву о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Тогда как относимые и допустимые доказательства несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения трасологической экспертизы.

Не усматривает таких оснований для назначения экспертизы и суд апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены соответствующие достаточные и достоверные обстоятельства для этого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по данному делу фактически направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств. Между тем судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции и оценкой, отраженной в обжалуемом решении, соглашается. Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, и правильно оценил совокупность представленных доказательств. Необходимые мотивы в решении суда приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, согласно которой представитель истца И.А. Шайхелисламов имеют обширные полномочия, не связанные с представлением интересов И.Г. Шакирова по конкретному делу.

Соответственно, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенную норму, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оценку и изготовление дубликатов в размере 685 рублей, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года по данному делу в части возмещения расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования, а в части возмещения расходов на оценку и изготовление дубликатов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу И.Г. Шакирова в счет возмещения расходов на оценку и изготовление дубликатов 605 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи