Решение по делу № 2-938/2016 (2-5313/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховякова А.С. к ООО «Росавтотранс», ИП Кутинец И.И. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Росавтотранс» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что он являлся потерпевшим (свидетелем) по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на 44 км + 500 м автодороги «Ростов-Таганрог-граница Украины», в результате нарушения одним из водителей пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) произошло столкновение между автомобилем «Луидор-225000» под управлением водителя ФИО6 с государственным регистрационным номером №, движущегося в направлении <адрес> (принадлежащим ООО «Росавтотранс») и автомобилем «ГАЗ-270710» под управлением водителя Шибаева СВ. с государственным регистрационным номером №, движущегося в направлении г. Ростов-на-Дону.

Служебное расследование ООО «Росавтотранс» причин и обстоятельств названного ДТП показало, что автомобиль под управлением Прокофьева А.А. не пытался выполнить маневр обгона, не включив световой указатель левого поворота, и не выдвигал свое транспортное средство с занимаемого ряда. Для очевидцев, следовавших за автомобилем «Луидор-225000» стало полной неожиданностью смещение указанного автомобиля на полосу встречного движения.

Кроме того, по результатам расследования вышеуказанного уголовного дела старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по которому причиной ДТП явилась вина водителя автомобиля «Луидор-225000», выразившаяся в несоблюдении им п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ему как пассажиру автомобиля «Луидор-225000» причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим он с 27.12.2013 по 26.01.2014 находился на амбулаторном лечении в Областной клинической больнице Министерства здравоохранения Ростовской области, где ему поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Врачами в борьбе за его жизнь в экстренном порядке выполнено оперативное лечение-резекционная трепанация черепа в правой лобно-височной-теменной-затылочной области, удаление внутримозговой гематомы правой лобно-теменной области.

В дальнейшем 26.06.2014 в ГБУ РО «РОКБ» ему произведено закрытие дефекта правой лобно-височной-теменно-затылочной области титановой пластиной и рекомендовано находится на длительном постоянном излечении у врача-невролога. Поэтому им с ГАУ РО «ОКДЦ» заключен соответствующий договор на предоставление платных медицинских услуг № 1055292, по которому он получает медицинскую помощь по настоящее время.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.12.2013 в результате ДТП по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Росавтотранс», его здоровью был причинен тяжкий вред, в связи с чем он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика - ООО «Росавтотранс» как владельца источника повышенной опасности, причинившего тяжкий вред его здоровью.

Поскольку в результате виновных действий ФИО6, водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Росавтотранс», ему причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела (характер полученных травм и необходимости длительного лечения), а также разумности и справедливости, он оценивает в 1000000 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росавтотранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ховяков А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, при этом Ховякову А.С. известно о том, что настоящее гражданское дело находится в суде, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание истца являться в судебное заседание для участия в состязательном процессе не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ховякова А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росавтотранс» по доверенности Гришун В.Б. в судебном заседании исковые требования Ховякова А.С. к ООО «Росавтотранс» не признал и пояснил, что ООО «Росавтотранс» собственником транспортного средства не являлся, а погибший водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП Кутинец И.И., таким образом требования Ховякова А.С. к ООО «Росавтотранс» неправомерны.

Привлеченный судом в качестве соответчика ИП Кутинец И.И. в судебном заседании исковые требования Ховякова А.С. признал частично, при этом подтвердил, что погибший водитель ФИО6 на основании трудового договора состоял с ним в трудовых отношениях, может выплатить Ховякову А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Выслушав представителя ответчика ООО «Росавтотранс», ответчика ИП Кутинец И.И., заключение прокурора, полагавшего необходимы частично удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда с ИП Кутинец И.И., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2013 года около 20 часов 00 минут на 44 км.+500 м. автодороги «Ростов-Таганрог-гр. Украины», в результате нарушения правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобиля «Луидор-225000» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО6 двигавшегося в сторону <адрес>, согласно путевого листа № выданного ООО «РОСАВТОТРАНС», выполняя очередной рейс с пассажирами в количестве 14 человек и автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ВЕСТА-ФУДС», под управлением водителя Шибаева СВ. двигавшегося в сторону г. Ростова-на-Дону.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Луидор-225000» государственный регистрационный знак № который в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ВЕСТА-ФУДС», под управлением водителя Шибаева СВ.

Согласно Договора аренды на встречных условиях транспортного средства с экипажем с ответственностью за техническую эксплуатацию от 10 февраля 2012 года заключенного между ИП Кутинец И.И (арендодатель) и ООО «РОСАВТОТРАНС» (арендатор) Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «Луидор-25000» государственный регистрационный знак №. Согласно п.3.1 ответственность за вред причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами устройствами, оборудованием, несет Арендодатель в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ

В результате столкновения транспортных средств водители транспортных средств от полученных телесных повреждений скончались.

По факту ДТП 21 декабря 20143 года было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ, которое 28 января 2015 года было прекращено по п.4.ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО6

Ховякову А.С. в результате указанного ДТП, как пассажиру автомобиля «Луидор-225000» был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим Ховяков А.С. с 27.12.2013 по 26.01.2014 находился на амбулаторном лечении в Областной клинической больнице Министерства здравоохранения Ростовской области, где ему поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Как указал в своем иске Ховяков А.С. и ответчиками не опровергалось, Ховякову А.С. выполнено оперативное лечение-резекционная трепанация черепа в правой лобно-височной-теменной-затылочной области, удаление внутримозговой гематомы правой лобно-теменной области.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «РОКБ» ему произведено закрытие дефекта правой лобно-височной-теменно-затылочной области титановой пластиной и рекомендовано находится на длительном постоянном излечении у врача-невролога. Поэтому им с ГАУ РО «ОКДЦ» заключен соответствующий договор на предоставление платных медицинских услуг №, по которому он получает медицинскую помощь по настоящее время. В связи с чем, Ховяков А.С. переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени Указанные доводы Ховякова А.С. в судебном заседании ответчиками не опровергались.

В ходе судебных заседаний Ховяков А.С. просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Росавтотранс», однако суд считает, что ответственность по компенсации морального вреда Ховякову А.С. будет нести не ООО «Росавтотранс», а ИП Кутинец И.И., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что погибший воитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП Кутинец И.И., а значит заявленные истцом Ховяковым А.С. к ООО «Росавтотранс» исковые требования не подлежат удовлетворению на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ИП Кутинец И.И. нарушены такие нематериальные блага истца как достоинство его личности и личная неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчиков, длительность причинения нравственных страданий, характер нравственных страданий и данные о личности ответчика, обстоятельств дела и приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 300000 руб. с ответчика ИП Кутинец И.И. является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ховякова А.С. к ООО «Росавтотранс», ИП Кутинец И.И. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кутинец И.И. в пользу Ховякова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 г.

Судья: