Решение по делу № 2-1358/2015-К от 14.10.2015

Дело № 2-1358/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 30 ноября 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителя истца Рахмангулова Р.М. – Ташбулатова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулова Р.М. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов Р.М. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что <...> в 22.10 час. около <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Рахмангулову Р.М., и автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего А. ДТП произошло по вине водителя А., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии ССС <...>, период действия с <...> по <...>, лимит ответственности составляет <...> Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <...>. <...> истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный п.11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от <...> <...>-Фз срок, в связи с чем истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению от <...> <...>/М стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление отчета уплачено <...> <...> истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензионным письмом, в котором просил в течение 5 календарных дней с момента получения в добровольном порядке выплатить невыплаченную страховую выплату в размере <...> и расходы по проведению экспертного заключения в размере <...>, но по истечении указанного срока страховая компания не выполнила своих обязательств. В связи с нарушением ответчиком прав истца на страховую выплату он испытывал нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу истца с АО «Страховая группа УралСиб» невыплаченную страховую выплату в размере <...>, расходы по проведению экспертного заключения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за изготовление копий документов в размере <...>

В последующем Рахмангулов Р.М. уменьшил исковые требования, в связи с тем, что <...> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>, просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за изготовление копий документов на сумму <...>

В судебное заседание не явились истец Рахмангулов Р.М., представитель ответчика АО «Страховая группа Уралсиб», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Сафин М.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. уменьшенные исковые требования Рахмангулова Р.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Минибаев Д.А. направил возражение, по которому считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом было допущено грубое злоупотребление правом. <...> ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <...>, из которых <...> – страховое возмещение в виде восстановительного ремонта и <...> на оплату услуг эксперта. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до <...> по его мнению, расходы на оплату представителя должны быть уменьшены до <...>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахмангулов Р.М. является собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 13 <...>.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <...> в 22.10 час. водитель Сафин М.А., управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, около <...> в <...> РБ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...>, справкой о ДТП.

Рахмангулов Р.М. <...> направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое поступило в АО «СГ «УралСиб» <...> (л.д. 7)

Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал экспертизу, Рахмангулов Р.М. с целью определить стоимость восстановительного ремонта и определить утрату товарной стоимости автомобиля, произвел у ИП В независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа составляет <...>

Рахмангулов Р.М. <...> направил в АО «СГ «Уралсиб» по факту произошедшего ДТП претензионное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое поступило в АО «СГ «Уралсиб» <...> (л.д. 13)

<...> АО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату в сумме <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание указанные положения закона претензия потерпевшего подлежала рассмотрению АО «СГ «УралСиб» с 9 октября 2015 года по 14 октября 2015 года (с учетом нерабочего праздничного дня – 12 октября 2015 года).

Между тем страховая выплата АО «СГ «УралСиб» произведена лишь 16 октября 2015 года, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 16.1 закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств страховщика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Закона.

Исходя из вышеизложенного, размер взыскиваемого штрафа исчисляется исходя из 50 % суммы, подлежащей выплате потерпевшему (<...> х 50% = <...>

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме через непродолжительное время после истечения сроков исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа, определяемой к взысканию в размере <...>, последствиям нарушения обязательства, учитывая наличие заявления представителя о снижении штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>

В части исковых требований Рахмангулова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответстви со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца в этой части обоснованными и находит подлежащими удовлетворению частично в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копий документов, так как данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 октября 2015 г. и квитанцией, согласно которым Рахмангулов Р.М. уплатил ИП Ташбулатову И.Ф. <...>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмангулова Р.М. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рахмангулова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>, расходы за изготовление копий документов в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Ф.Т. Халитов