Решение по делу № 2а-2108/2019 ~ М-1957/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а-2108/2019

УИД (М) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Муруговой Е. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Муруговой Е. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко А.С. и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признан недействительным и на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Борисенко А.С. в собственность благоустроенное применительно к условиям <адрес> равнозначное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> пригодное для постоянного проживания отвечающее установленным требованиям в границах <адрес> взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Амурского областного суда решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Муруговой Е.В., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Со взысканием исполнительского сбора административный истец не согласен ввиду отсутствия вины административного истца в нарушении срока для добровольного исполнения решения суда, поскольку им были предприняты меры во исполнение решения суда, а именно с целью возврата денежных средств и приобретения жилого помещения для Борисенко А.С. в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, однако в связи с неполучением ответа администрацией <адрес> принято решение об обращении с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ объявлены торги на приобретение готовых жилых помещений (квартир) на вторичном рынке на территории <адрес>, однако по итогам проведения электронных аукционов ДД.ММ.ГГГГ аукционы признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № в собственность Борисенко А.С. предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ средства из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не поступали, в связи с чем выполнение обязательств муниципального образования не возможно.

Таким образом, решение суда в полном объеме в срок данный для добровольного исполнения ввиду уважительных причин исполнить не представилось возможным.

На основании изложенного, просит суд освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца администрации <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонный отдел по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Муругова Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что в обоснование указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белогорским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> от должника администрации <адрес> на указанное постановление поступил сообщение, согласно которому в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде жилых помещений свободных от прав третьих лиц, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. исполнить решение суда в установленных срок не возможно. Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. Требования об исполнении решения суда неоднократно выставлялись должнику, однако из представленной администрацией <адрес> информации судебному приставу-исполнителю на указанные требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации <адрес> вынесено постановление о предоставлении Борисенко А.С. жилого помещения, однако договор мены между сторонами заключён не был ввиду отказа взыскателя от предложенного её жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с длительным неисполнением должником решения суда, а также истечения срока для добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муруговой Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. Считает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора влечет за собой невозможность в дальнейшем применение мер принудительного характера за неисполнение решения суда в срок установленный для исполнения.

    Заинтересованные лица Борисенко А.С., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисенко А.С. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании договора мены недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения были удовлетворены. Судом признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисенко А.С. и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Борисенко А.С. в собственность благоустроенное применительно к условиям <адрес> равнозначное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. пригодное для постоянного проживания отвечающее установленным требованиям в границах <адрес> взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы представителей МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», ООО <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> П. возбуждено исполнительное производство №.

В п. 2 и 3 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит добровольному исполнению в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанный срок был установлен в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, с этой даты должнику достоверно известно об обязанности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация, из которой следует, что ввиду отсутствия в муниципальном жилищном фонде жилых помещений свободных от прав третьих лиц и отвечающих установленным санитарным требованиям, а также принятием мер по расторжению муниципального контракта заключённого с ООО <данные изъяты> и возврате денежных средств по нему, предоставить Борисенко А.С. в собственность благоустроенное жилое помещение в соответствии с решением суда в установленный 5-дневный срок не возможно, а также что должником подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, полученное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, а также направлено требование и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от МКУ «Правовое управление МО <адрес>» представлено сообщение и приложено Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Борисенко А.С. благоустроенного применительно к условиям <адрес> жилого помещения пригодного для постоянного проживания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

    Однако из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от Борисенко А.С. поступило заявление об отказе от предоставляемого ей жилого помещения по адресу: <адрес> по причине его не соответствия необходимым требованиям, а именно отсутствие вентиляции, водоснабжения и водоотведения, электроплиты, напольного покрытия.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 75 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае административным истцом представлены суду доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения решения суда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в адрес ООО <данные изъяты>, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заключенного на приобретение жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве малоэтажного (не более 3-х этаже) жилого дома на территории <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> предоставленного Борисенко А.С. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным и о возврате денежных средств уплаченных по данному контракту.

Из справки МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в собственности МО <адрес> свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим нормам, пригодных для постоянного проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется.

В справке МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях исполнения решения суда проводится работа по мониторированию вторичного рынка жилья <адрес> для подбора жилого помещения необходимого для предоставления Борисенко А.С. и соответствующее требованиям установленным решением суда.

Кроме того, администрацией <адрес> подготовлен проект муниципального контракта на приобретение готового жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке на территории <адрес>, для заключения которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение готового жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке на территории <адрес> признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что невозможность исполнения административным истцом решения суда в части совершения действий, направленных на предоставление Борисенко А.С. жилого помещения пригодного для постоянного проживания и отвечающее требованиям, установленным решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вызвана находящимися вне контроля административного истца и независящими от него обстоятельствами.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что основания для освобождения должника – администрации <адрес> от исполнительского сбора отсутствуют, учитывая в том числе, что решение суда до настоящего времени им не исполнено.

Из п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

     В силу ч.3 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производств» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

          Исполнительный лист № выданный Белогорским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования к должнику не подлежащие оценке, не содержит требования о взыскании денежной суммы или имущества, в связи, с чем размер исполнительского сбора в <данные изъяты> рублей определен судебным приставом-исполнителем верно.

Однако, ч. 7 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

         Установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

         Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых должником своевременно не выполнены требования исполнительного документа; степень вины должника при их невыполнении, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей, то есть на одну четверть от <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административный иск администрации <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Муруговой Е. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с администрации <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.