Решение по делу № 2-577/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-577/2016	30 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя истца Волыхина Е.А., представителя ответчика Первухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Королева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за отопление в 100% размере в отсутствие радиаторов отопления, перерасчете и понуждении к начислению платы за отопление с учетом снижения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2003 года с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в его квартире демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от 02.11.2004 № 535 с 20.09.2004 снижен размер платы за отопление квартиры до 21,3%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись ему с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление. Решением Виноградовского районного суда от 08.05.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.07.2014, указанные действия ответчика признаны незаконными, ООО «Березниковское ТСП» обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 21,3% от полной стоимости. С мая 2014 года ответчик продолжает начислять ему плату за отопление в размере 100%. Просит обязать его произвести перерасчет с мая 2014 года по дату вынесения решения суда с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 535 от 02.11.2004; обязать до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом данного распоряжения в размере 21,3%; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец Королев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Волыхин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Первухин О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Согласно расчетам, истец потребляет на отопление своего жилого помещения тепловую энергию в количестве 0,670 Гкал/ месяц, на его долю в общедомовом имуществе приходится 0,279 Гкал/ месяц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Виноградовского районного суда от 08.05.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.07.2014, начисление ООО «Березниковское ТСП» платы по нормативу потребления за отопление квартиры истца признано незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 21,3% от полной стоимости,

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о размере платы, подлежащей внесению за период с мая 2014 года, истцом Королевым В.Н. перед судом не ставился, при вынесении решения от 08.05.2014 не разрешался.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения с мая 2014 года и по дату вынесения решения суда из расчета 21,3% от норматива потребления.

Ответчиком суду представлен расчет объема потребляемой истцом тепловой энергии, в том числе энергии, приходящейся на долю истца в общем домовом имуществе.

Согласно данному расчету объем потребляемого Королевым В.Н. тепла в отопительном периоде составляет 0,670 Гкал/месяц или 22,2 % к среднемесячному нормативному количеству теплоты. Количество теплоты, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома, составляет 0,279 Гкал / мес., или 9,2 % от норматива. Общее количество тепловой энергии, потребляемой истцом, составляет 0,949 Гкал/мес. или 31,4 % от норматива потребления.

Оснований подвергать сомнению сделанный ООО «Березниковское ТСП» расчет у суда не имеется, поскольку он достаточно мотивирован, сделан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, которая в настоящее время является единственной методикой, определяющей объем отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента. Поэтому суд принимает его во внимание при вынесении решения.

Истец возражений относительно этого расчета суду не представил.

Плата за теплоэнергию, установленная распоряжением главы администрации № 535 в размере 21,3%, объективно никакими расчетами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что перерасчет платы за отопление за период с мая 2014 года по май 2016 года следует произвести из расчета 31,4% от норматива потребления.

Истец просит суд обязать ответчика до прекращения договорных отношений или изменения объема оказываемых услуг производить начисление платы за потребление тепловой энергии из расчета 21,3% от норматива потребления.

Факт наличия договорных отношений по поводу теплоснабжения жилого помещения сторонами не оспаривается. Материально-правовая природа правоотношений связана с определением между сторонами порядка начисления оплаты за предоставляемые услуги, как за прошедший период, так и в будущем, при этом на размер оплаты влияют факторы, изменяющие свои характеристики во времени и влияющие на стоимость коммунальной услуги (качество, объем услуг, длительность их предоставления и т.д.).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, истец может не только требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, обязав ответчика, начиная с начала отопительного сезона 2016 года, и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление в размере 31,4 % от норматива потребления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату     юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление иска и за участие представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 5000 рублей, выданных адвокатом Волыхиным Е.А., указанные расходы были фактически понесены истцом Королевым В.Н.

Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, сложность дела, полное удовлетворение исковых требований, процессуальную активность представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Королева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести Королеву В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, перерасчет платы за отопление за период с мая 2014 года по май 2016 года.

Обязать ООО «Березниковское ТСП», начиная с отопительного сезона 2016 года и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры № № дома № № по улице <данные изъяты> поселка <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области с учетом снижения до 31,4 % от норматива потребления.

Взыскать с ООО «Березниковское ТСП» в пользу Королева В.Н. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                  С.Ю. Бачина