Решение по делу № 2-3337/2015 ~ М-2947/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3337/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                                                                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием представителя истца Краус А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Макеев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине OPELASTRA государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. На момент повреждения гражданская ответственность Макеев В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за компенсацией материального ущерба по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО «Формула-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в этот же день была получена нарочно. Ответ до настоящего времени не получен.

В связи с не выплатой страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макеев В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.Н. увеличил исковые требования. Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макеев В.Н. страховое возмещение за материальный ущерб в размере <данные изъяты>, страховое возмещение по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Макеев В.Н. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения на 13 200 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Истец Макеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Макеев В.Н. Краус А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не сообщил, рассмотреть дело в данном судебном заседании в его отсутствие не просил.

Третье лицо Табола И.П., представитель третьего лица ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, по проспекту Ленина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPELASTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макеев В.Н. на праве собственности, под управлением Макеев В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Табола И.П., принадлежащим Бадальян С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Макеев В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Табола И.П., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Табола И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал выплаченную страховой компанией сумму заниженной и обратился в ООО «Формула-ЭКС» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Формула-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 187 624 рублей. За проведение данной экспертизы Макеев В.Н. оплачено <данные изъяты>.

Согласно отчёту № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. За проведение данной оценки Макеев В.Н. оплачено <данные изъяты>.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, с учётом выплаченных сумм, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеев В.Н. следует взыскать не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, расходы Макеев В.Н. на оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Макеев В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>, исчисленной в размере, предусмотренном статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит взыскать неустойку, не предусмотренную Законом об ОСАГО, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать сООО «Росгосстрах»в пользу Макеев В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца Макеев В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление и дополнение к нему, принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеев В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирбис». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» по делу проведена экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты>, что подтверждается письмом ООО «Ирбис» об оплате экспертизы.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Поскольку исковые требования Макеев В.Н. удовлетворены частично, расходы по производству экспертизы суд возлагал на ответчика, то следует взыскать в пользу ООО «Ирбис» с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Макеев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макеев В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Макеев В.Н. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                                                                     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья:                                                                                     И.Г. Шушлебина