Решение по делу № 2-302/2018 ~ М-326/2018 от 01.10.2018

Дело №2-302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «Почта Банк» к Миеттинен Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Миеттинен А.С. в обоснование иска ссылаясь на то, что 15.12.2015 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № 15214043, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 45 979,34 рублей с плановым сроком погашения в 18 месяцев под 21,36% годовых. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: - Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее — Заявление); - Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее — Условия); - Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 17.07.2018 года размер задолженности на период с 15.03.2017 по 27.07.2018 г. составляет 29 921,08 рубль, из них 4 270,28 рублей - задолженность по процентам, 18 377,20 рублей - задолженность по основному долгу, 2 973,60 рубля - задолженность по неустойкам, 4 300,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Просят в судебном порядке взыскать с ответчика Миеттинен А.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 года № 15214043 в сумме 29 921,08 рубль, в том числе: 4270,28 рублей задолженность по процентам; 18 377,20 рублей задолженность по основному долгу; 2973,60 рубля задолженность по неустойкам; 4300,00 рублей задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1097,63 рублей.

ИстецПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивая на удовлетворении исковых требований. (л.д. 5,?).

Ответчик Миеттинен А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, телефонограммой адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен, однако просил снизить неустойку. (л.д. 62,63)

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ГПК РФ Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе от 17.07.2018 по делу N2-444/2018 судебный приказ в отношении Миеттинен А.С. отменен. (л.д. 8)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Положением о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № 15214043 от 15.12.2015 года (л.д. 9-15) подписанного сторонами следует, что ответчику истцом предоставлен потребительский кредит по программе «покупки в кредит» в сумме 45979,34 рублей под 21,36% годовых сроком на 18 месяцев.

По условиям заключенного договора п. 6 (л.д.9). Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.01.2016 г. согласно графика платежей (л.д.28), обеспечив наличие на Счете денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа п.3.1 (л.д.16) Условий предоставления потребительского кредита.

В силу п. 12 Договора, при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В силу п. 3.4 Условий предоставления потребительского кредита в случае образования задолженности по Договору, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности: В дату размещения денежных средств на Счете: в первую очередь – в погашение просроченной задолженности по процентам по кредиту; во вторую очередь – в погашение просроченного основного долга по кредиту; в третью очередь - в погашение неустойки на просроченную задолженность; в дату Платежа: в первую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – в погашение основного долга по кредиту, в третью очередь – в погашение комиссии (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела истцом обязательства, взятые по кредитному договору, исполнены в полном объеме. Согласно выписки по счету № (л.д. 31) истцом на счет Миттинен А.С. были зачислены денежные средства в сумме 45979,34 рублей.

Как видно из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных доказательств, исследованных судом, выписок по ссудному счету (л.д. 31-35) и расчета задолженности по состоянию на 27.07.2018г. (л.д. 29-30) видно, что ответчик сумму задолженности по кредитному договору №15214043 от 15.12.2015 года возмещал с нарушением условий договора, тем самым нарушив условия заключенного 15.12.2015 года соглашения.

Согласно ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ответчику 16.03.2018 года было направлено требование (л.д. 38) с предложением выплаты платежей по уплате основного долга, просроченной задолженности по процентам и неустойки, которые ответчиками оставлено без ответа.

Согласно представленных истцом документов, указанные сведения были направлены ответчику Миттинен А.С. посредством почтовой связи 16.03.2018 года. (л.д.38) Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность Миттинен А.С. внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом договорных отношений между сторонами, неоднократным нарушением ответчиком Миттинен А.С. условий и сроков кредитного договора и как следствие образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному договору, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Миттинен А.С. суммы долга по кредитному договору №15214043 от 15.12.2015 года в размере 29 921,08 рубль, в том числе: 4270,28 рублей задолженность по процентам; 18 377,20 рублей задолженность по основному долгу; 4300,00 рублей задолженность по комиссиям, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, верен (л.д. 29-30), ответчиком не оспорен.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки в размере 2973,60 рубля суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФв качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие данные правоотношения, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 20% годовых от невозвращенной или неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, размер начисленной неустойки, период за который начислена неустойка (неустойка начислена с 15.03.2017года по 27.07.2018года- 498дней, а не с 15.03.2017года по 23.10.2018года (на который истец был вправе начислить неустойку)), не превышает 2-х кратную ставку рефинансирования, установленную Банком России, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

На (л.д. 63) находится телефонограмма ответчика Миеттинен А.С. о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, исчисленные банком неустойки в соответствии с условиями кредитного договора несоразмерным не являются.

Размер неустоек не превышает 2-х кратную ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не столько способ исчисления неустоек по договору, сколько длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер основного долга.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустоек не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Миеттинен Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 15214043 от 15.12.2015 года удовлетворить.

Взыскать с Миеттинен Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу ПАО «Почта Банк» 107061, г. Москва, Преображенская пл., д.8, ИНН 3232005484, дата регистрации 11.11.1992 года, задолженность по кредитному договору № 15214043 от 15.12.2015 года в размере 29 921 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 08 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 4270,28 рублей; задолженность по основному долгу – 18377,20 рублей; задолженность по неустойкам - 2973,60 рубля; задолженность по комиссиям - 4300,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.