Решение по делу № 2-3849/2016 от 03.03.2016

Дело №2-3849/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н., с участием представителя истца Субботина Р.С., представителя ответчика Коваленко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штейниковой Н. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Штейникова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, под управлением ФИО3, и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность Штейниковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Штейникова Н.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-. Истец, не согласившись с расчетом суммы материального ущерба, обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость причиненных убытков с учетом годных остатков автомобиля составляют -СУММА2-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА3-

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-. (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА6-.; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.30).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выплат больше не было, с заключением эксперта ЛСЭ согласен, -СУММА7- ответчик истцу выплатил, полную гибель не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО3 за причинение вреда автомобилю «-МАРКА2-», государственный номер №, причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.8.4 ПДД РФ (л.д.7).

Автогражданская ответственность Штейниковой Н.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» Штейниковой Н.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-. (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет -СУММА8-. (л.д.34-55).

По заключению эксперта оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года -СУММА9-., стоимость годных остатков (округлено) составляет -СУММА10-. (л.д.11-24), стоимость услуг по определению размера затрат на восстановительный ремонт составила -СУММА3-. (л.д.8, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлено экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 определена стоимость технически исправного автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА11-., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА12-. (л.д. 66-75).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО2, поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистами экспертами-техниками Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА7-. (<данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА3-., которые не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ООО «ООО «РУС-АСТРЕЯ», которое было принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, однако, спор между сторонами возник по поводу стоимости годных остатков и аналогичного транспортного средства без повреждений. Таким образом, расходы на получение заключения специалиста ООО «ООО «РУС-АСТРЕЯ» возможно отнести к расходам, направленным на защиту нарушенного права и возложить ответственность за несение таких расходов на ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком частично произведена, однако, на день рассмотрения судом дела не в полном объеме, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> = -СУММА13-

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ПАО «Росгосстрах в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает необходимым произвести замену истца ПАО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА17- <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА15- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА16-

Следовательно, исковые требования Штейниковой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штейниковой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штейниковой Н. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА18-.; штраф в размере -СУММА13-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-

В остальной части исковых требований Штейниковой Н. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА16-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2016г.