Решение по делу № 33-16826/2015 от 16.10.2015

Судья Захарова Т.О.                     дело № 33-16826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искам Е.Г. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «МРСК Юга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Искам Е.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Искам Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ссылаясь на то, что является собственником квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной квартире произошел пожар. Ущерб от пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно заключению старшего инспектора ОНД по Азовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области причиной пожара стал аварийно-опасный режим работы электрооборудования холодильника.

Согласно заключению сервисного центра причина возгорания холодильника марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА связана с перенапряжением в сети.

Затем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «МРСК Юга».

На основании изложенного Искам Е.Г. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 412441,24 рублей, неустойку в размере 181676 рублей, неустойку в размере 3266 208 рублей, штраф в размере 1 930 162, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года исковые требования Искам Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Искам Е.Г. в лице представителя Токарева А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неверно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков. Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также, пояснения эксперта. Не указал в решении причины по которым экспертное заключение не может быть положено в основу решения в части установления вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Кроме того, суд не дал оценку заключению специалиста старшего инспектора ОНД по Азовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО13. согласно выводам которого вероятной причиной пожара стал аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования холодильника, а также, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во всем доме имели место перепады напряжения, выход из строя бытовых приборов. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями соседей ФИО7 и ФИО8

Ответчиками не представлено доказательств, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество холодильника, либо замыкание электропроводки в квартире истца, монтаж которой выполнен истцом самостоятельно, не представлено ходатайств о проведении экспертизы по данным вопросам.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили возражения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Искам Е.Г., ОАО «МРСК Юга», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

При вынесении решения, суд правильно руководствовался положениями статей 539, 542, 543, 1095 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Потоплением Правительства РФ от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом факта возникновения пожара по вине ответчиков.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности произошел пожар.

Согласно заключению старшего инспектора ОНД по Азовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области причиной пожара стал аварийно-опасный режим работы электрооборудования холодильника.

Согласно заключению сервисного центра причина возгорания холодильника марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА связана с перенапряжением в сети.

В рамках рассмотрения дела с целью установления причины возгорания квартиры и определения размера ущерба, по ходатайству истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что однозначно определить причины возникновения пожара в квартире истца не представляется возможным. Приведенные им в заключении нарушения как при эксплуатации внешних электрических сетей, так и при эксплуатации электрических устройств многоквартирного жилого дома имели место и в равной степени могли привести к возгоранию в квартире, причиной которого наиболее вероятно явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования - холодильника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения пожара в квартире истца по вине ответчиков.

Суд учел, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчиков от истца и иных лиц не поступали обращения по вопросу перепада напряжения в сети, отсутствия света в доме, либо выхода из строя бытовых электроприборов. Согласно актам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом многоквартирном доме, где проживает истец, на момент замера уровень напряжения находится в пределах допустимой нормы (от 210 до 216 В). Представленные истцом акты о замере показаний электроэнергии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждают перепад энергии в сети на момент пожара, поскольку проведенные ФИО8 замеры не подтверждаются наличием у него компетенции в осуществлении подобного рода действий.

Кроме того, суд указал, что заключение специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области с достоверностью не позволяют сделать вывод о том, что возгорание произошло исключительно в результате недостатков оказанной истцу услуги электроснабжения. При этом, доказательств надлежащего качестве холодильника, соблюдений условий подключения и его установки суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца факт причинения вреда и его размер, а на ответчика – отсутствие вины организации, осуществляющей продажу и поставку электроэнергии потребителю, в причинении вреда имуществу потребителя, а также причинной связи между причинением вреда и качеством поставляемой электроэнергии (л.д.134 т.4).

Суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также, суд правильно принял во внимание, что согласно п.п.7-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выводам экспертам при ответе на первый вопрос наиболее вероятной причиной возгорания указанной квартиры является перенапряжение, вызванное перепадами (скачками) напряжения в электрической сети, вследствие несоблюдения правила эксплуатации внешних электрических сетей и электрических сетей многоквартирного жилого дома. Экспертом установлены нарушения во внешних электрических сетях (зона -эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК «Юга»): неизолированные (оголенные) провода воздушной линии 0, 4 кВ касаются кроны и веток дерева, расположенного около указанного дома; коневая железобетонная опора имеет отклонение от оси линии (в качестве оттяжки используются алюминиевый провод, закрепленный за ствол дерева); отсутствует заземляющий спуск на концевой железобетонной опоре; отсутствуют условные обозначения, нумерация опоры, предупредительные плакаты или знаки на концевой железобетонной опоре; механические повреждения изоляторов на концевой железобетонной опоре; деформации отклонение от вертикали) штырей изоляторов на концевой железобетонной опоре, что является нарушением требований РД 153-34.3-20.662-98 «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0, 38-20 кВ с неизолированными проводами» и ПУЭ «Правила ; стройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 2. Канализация электроэнергии. Глава 2.4 Воздушные линии электропередачи до 1 кВ».

Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения во вводно-распределительном устройстве многоквартирного жилого дома (зона эксплуатационной ответственности собственников помещений в номе): щит ВРУ не имеет запирающее устройство; щит ВРУ не заземлен; в щите ЗРУ отсутствуют четкие надписи (маркировка) на коммутационных устройствах, а также бирки на кабелях (марка и длина кабеля); прокладка кабелей в щите ВРУ не исключает возникновение в них механических повреждений (в местах ввода кабелей нет эластичных прокладок); многочисленные скрутки проводов в щите), наличия коррозии и слоя пыли в щите ВРУ, что является нарушением требований ПТЭЭП 2003 г. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Раздел 2. Электрооборудование и электроустановки общего назначения» и ПЭУ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 2. Канализация электроэнергии. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции».

Оценивая указанные выше доказательства, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств не подтверждает вины ответчика в возникновении пожара.

Оснований не согласиться с той оценкой, которая в соответствии со ст.198 ГПК РФ приведена в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искам Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 06 ноября 2015 года.