Решение по делу № 02-0348/2019 ∼ М-5122/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-348/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигина ГО к ООО «Джентрис», Фалдину МС о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фигин Г.О. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Джентрис», Фалдину М.С., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Джентрис» заключен Договор займа, обеспеченный поручительством Фалдина М.С. Заёмщик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор целевого займа, взыскать солидарно с ответчиков основной долг – 300 000 руб., проценты по договору с учетом фактически выплаченных процентов – 60 311 руб., договорную неустойку на сумму займа и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 17 655 руб., договорную неустойку на сумму невыплаченных процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 707 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6 986,73 руб., а также неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фалдин М.С. не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании просил отказать в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проводятся переговоры инициативной группой о реструктуризации долга.

Представитель ответчика ООО «Джентрис» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п.58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.02018 года между истцом (займодавец) и ответчиком ООО «Джентрис» (заёмщик) заключен Договор целевого денежного займа в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 22% годовых, на 360 календарных дней. Проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего Договора в силу, из расчета, что месяц равен 30 календарным дням.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа – 0,1% в день на всю сумму задолженности. В случае, если просрочка выплаты процентов составляет более 10 рабочих дней, займодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата займа и процентов за весь период.

Предоставление истцом займа подтверждается платёжным поручением №422589 от 08.06.2018 года, следовательно, договор вступил в силу 08.06.2018 года.

В соответствии с условиями договора 10.07.2018 года ООО «Джентрис» осуществлена первая выплата процентов в сумме - 4 785 руб., в дальнейшем выплаты процентов не осуществлялись.

Обязательства по договору займа обеспечены Договором поручительства от 08.06.2018 года между истом и ответчиком Фалдиным М.С.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

До настоящего времени займ в размере 300 000 руб. истцу не возвращен, проценты и неустойки в полном размере по договору не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца от 10.09.2018 года о погашении задолженности, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельств подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 378 673 руб., из них:

- основной долг – 300 000 руб.,

- проценты по договору с учетом фактически выплаченных процентов – 60 311 руб.,

- договорная неустойка на сумму займа и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 17 655 руб.,

- договорная неустойка на сумму невыплаченных процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 707 руб.

Ответчиками контр расчет задолженности не представлен.

Проверяя расчет истца, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку он противоречит требованиям Закона, и полагает, в соответствии с условиями договора, что задолженность на 29.10.2018 года составляет 332 937,39 руб.:

- основной долг – 300 000 руб.;

- проценты по договору за пользование денежными средствами по состоянию на 29.10.2018 года (день подачи иска) - 17 385,50 руб., из расчета (4 785 руб. х 3 месяца) + 3 030,50 руб. (проценты за 19 дней);

- договорная неустойка на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки на 29.10.2018 года – 15 551,89 руб., из расчета с даты направления требования (10.09.2018 года) по дату подачи иска (29.10.2018 года) = 317 385,50 х 0,1% х 49 дн.

Поскольку в соответствии с требования Гражданского кодекса РФ, задолженность взыскивается за период фактического пользования денежными средствами, основания для взыскания задолженности за весь период, на который был заключен договор – отсутствуют.

Кроме того, на день обращения с иском в суд и на день вынесения решения срок действия договора не истек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, положения ст.ст. 309-310, 807-812 ГК РФ, что ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили опровергающих доводы истца доказательств, суд считает факт нарушения прав истца установленным и находит требование истца о расторжении договора – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд полагает возможным солидарно взыскать задолженность по договору займа, включая основной долг, проценты и неустойку - 332 937,39 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки отсутствуют, ввиду ее соразмерности нарушенному обязательству.

Одновременно суд отказывает во взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п.6.1 Договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку в случае удовлетворения данного требования, ответчики будут лишены права заявить о применении ст.333 ГК РФ с учётом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части требований, в размере 6 529,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фигина ГО к ООО «Джентрис», Фалдину МС о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор целевого займа от 08.06.2018 года между ООО «Джентрис» и Фигиным ГО.

Взыскать солидарно с ООО «Джентрис» и Фалдина МС в пользу Фигина ГО задолженность в размере 332 937,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6 529,37 руб., а всего – 339 466 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

3