Решение по делу № 33-307/2016 (33-5109/2015;) от 29.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску Баранникова И. Г. к Союзу потребительских обществ Республики Карелия о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранников И.Г. обратился в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Карелия (далее – Карелреспотребсоюз) по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...). Распоряжением Правления Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ № за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего ответчику был причинен ущерб, ему объявлен выговор. В соответствии с распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ № трудовой договор с Баранниковым И.Г. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, истец просил восстановить его на работе в должности начальника отдела развития Карелреспотребсоюза, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, признать незаконными распоряжения Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № об объявлении выговора и увольнении соответственно, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части исключения из трудовой книжки записи об увольнении прекращено в связи с отказом Баранникова И.Г. от исковых требований в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил распоряжения Правления Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ № о наложении на Баранникова И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ХХ.ХХ.ХХ № об увольнении Баранникова И.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановил Баранникова И.Г. на работе в Карелреспотребсоюзе в должности начальника отдела развития с ХХ.ХХ.ХХ; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.; взыскал с Карелреспотребсоюза в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на законность применения к Баранникову И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, ссылается на причинение его действиями ответчику ущерба в размере (...) руб., что повлекло обоснованное увольнение истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранников И.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Прокурор г. Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу просит об ее отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карелреспотребсоюза Зайцева Г.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Прокурор Иовлев Д.С. в заключении по делу, ссылаясь на законность принятого судом решения, просил оставить его без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

На основании п. 52 указанного Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения. Если такие объяснения работодателем от работника затребованы не были, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ незаконным.

По делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Баранников И.Г. был принят на работу по трудовому договору на должность директора по развитию Карелреспотребсоюза па неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ наименование должности изменено на начальника отдела развития.

Распоряжением Правления Карелреспотребсоюза № от ХХ.ХХ.ХХ истец был командирован в (...) в (.....) для решения вопроса по договору поставки сахарного песка. По возвращении из командировки работодателем ему было предложено представить письменные объяснения по срыву поставки сахарного песка по договору поставки № от ХХ.ХХ.ХХ в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением Правления Карелреспотребсоюза № Баранникову И.Г. объявлен выговор за нарушение пп. 9 п. 3 Должностной инструкции начальника отдела развития Карелреспотребсоюза, а именно: ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Распоряжением Правления Карелреспотребсоюза № от ХХ.ХХ.ХХ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с совершением нового дисциплинарного проступка при наличии предыдущего дисциплинарного взыскания согласно распоряжению от ХХ.ХХ.ХХ Баранников И.Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что предпосылкой увольнения Баранникова И.Г. по указанному основанию явилось письмо Лахденпохского райпо от ХХ.ХХ.ХХ в адрес Правления Карелреспотребсоюза о бездействии начальника отдела развития по вопросам автоматизации торговых предприятий и по вопросу кредита для закупки оборудования при неоднократных обращениях к нему. При том, что ХХ.ХХ.ХХ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель счел возможным уволить его по предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что при увольнении работника работодателем в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельства продолжения ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей Карелреспотребсоюзом не исследовались, письменные объяснения у Баранникова И.Г. затребованы не были, что явилось основанием для признания увольнения истца незаконным в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, суд, давая оценку пояснениям истца и представителя ответчика относительно оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с распоряжением Правления Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ №, указав на то, что текст распоряжения не содержит данных о том, за какой дисциплинарный проступок на истца наложено взыскание, какие именно задачи, возложенные на работника не были им выполнены, и признав его незаконным, оценивая законность увольнения Баранникова И.Г., также указал на отсутствие неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей как обязательного элемента увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признавая наложенные на Баранникова И.Г. дисциплинарные взыскания незаконными и отменив соответствующие распоряжения Правления Карелреспотребсоюза, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ обоснованно восстановил истца на работе, взыскал в его пользу (...). компенсации за время вынужденного прогула, (...) руб. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи