Решение по делу № 2-5061/2015 от 16.10.2015

№ 2-5061/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Гервасьева А.Г.

при секретаре                              Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Промстройлес» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Промстройлес» на должность руководителя производственно-технического отдела сроком на 3 месяца. В последующем трудоустройство оговорено было устно. Проработал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но официально трудоустроен не был.

Заработная плата выдавалась не полностью и без оформления согласно законодательству. Задолженность ответчика по заработной плате за 3 месяца составляет - <данные изъяты>.

Истец Т.В.В. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3). В судебном заседании пояснил, что заработную плату ему выплачивали в пределах 5 месяцев в сумме <данные изъяты>. Он расписывался в представленной ответчиком расписке за сумму в размере <данные изъяты>. Трудовой договор заполнял самостоятельно, взяв его из Интернета. Он знал, что директором является К.М.К.. В трудовом договоре указан директором С.Ф.А., так как он считался директором. Соглашение о периоде работы и размере заработной платы он достиг с С.Ф.А.. После ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, но письменных доказательств не имеет. Заработную плату выплачивал С.Ф.А., наличными денежными средствами без подписи. Он работал в ООО «Промстройлес» до ДД.ММ.ГГГГ, но свидетелей у него нет. Заявление о приеме на работу не подавал, трудовую книжку на предприятие не сдавал, поскольку его об этом не просили. Он самостоятельно прервал отношения с ООО «Промстройлес». Приказ об его увольнении ему никто не давал. Трудовая книжка у него на руках.         

Представитель ответчика ООО «Промстройлес» Ч.К.Ю. требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд (л.д. 35). В судебном заседании пояснила, что директор предприятия К.М.К. не принимал Т.В.В. на работу, соответственно не имеется трудового договора, приказов о приеме Т.В.В. на работу и его увольнении. Директор не знал, что Т.В.В. работает на предприятии. Имели место отношения между С.Ф.А. и Т.В.В.. С.Ф.А. может заключать договоры оказания услуг. Прием Т.В.В. на работу С.Ф.А. с директором не согласовывал. Она не знает, почему С.Ф.А. вышел за пределы полномочий по приему на работу, он допустил Т.В.В. к работе. Заработная плата истцу не выплачивалась. Денежные средства выдавались С..Ф.А. для хозяйственных нужд. Полномочия приема работников на работу только у директора, данные полномочия директор никому не передавал. Трудовой договор есть у С.Ф.А. не подписанный Т.В.В.. Заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами, работники расписывались за получение заработной платы. Представленная расписка появилась, когда С.Ф.А. выдавал деньги по договорам оказания услуг. Денежные средства выдавались на стройке, поскольку Т.В.В. там присутствовал, то он расписался в данной расписке. Журнал регистрации трудовых договоров, заявлений о приеме на работу и движения трудовых книжек и вкладышей к ним на предприятии не ведется.       

Суд, выслушав истца Т.В.В., представителя ответчика Ч.К.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Промстройлес» является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <адрес>. Единоличным исполнительным органом данной организации, наделенный правом без доверенности представлять интересы общества, является директор К.М.К. (л.д. 10-21, 26, 30, 36-53).

Согласно исковому заявлению (л.д. 3) и пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. был допущен к работе в ООО «Промстройлес» заместителем директора С.Ф.А. без оформления трудового договора сроком на 3 месяца. Заявление о приеме на работу Т.В.В. не подавал, трудовую книжку на предприятие не сдавал. С приказом о приеме на работу не был ознакомлен. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.А. ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.Ф.А., Н.И.А.

Так, из оглашенных показаний свидетеля С.Ф.А., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот - 56) следует, что Т.В.В. устраивался к ним на работу начальником производственно технического отдела, проработал три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы Т.В.В. составлял - <данные изъяты> в месяц. Трудовой договор при трудоустройстве с Т.В.В. не заключался. Т.В.В. готовил трудовой договор самостоятельно, а он его подписал. В доверенности имеются полномочия на подписание трудового договора. В представленной истцом копии трудового договора стоит его подпись. В трудовом договоре истец повысил его в должности директора, хотя он является заместителем директора. Он допустил Т. к работе. Директором предприятия является К.М.К., который не давал своего согласия на прием на работу Т.В.В.. Однако он (С.Ф.А.) посчитал, что имеет право принимать Т.В.В. на основании предоставленной ему доверенности. Деньги выдались Т.В.В. лично им в офисе, один раз они пересекались на стройке. Заработная плата Т.В.В. выплачена полностью в размере <данные изъяты>. За получение заработной платы истец нигде не расписывался. Единственный раз Т.В.В. расписался за <данные изъяты> в расписке. Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не сдавал. После ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. на предприятии не работал, просто перестал ходить на рабочее место. Приказ об увольнении Т.В.В. не издавался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.И.А., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 56 оборот) следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. устраивался на работу в ООО «Промстройлес» на должность начальника производственно-технического отдела. Трудовой договор Т.В.В. составлял самостоятельно. К работе Т.В.В. допустил С.Ф.А., который являлся заместителем директора. Официально директором является К.М.К.. Ему неизвестно. Подавал ли Т.В.В. заявление о приеме на работу и сдавал ли трудовую книжку на предприятие. Т.В.В. был установлен размер заработной платы - <данные изъяты> в месяц. Т.В.В. проработал на предприятии до середины <адрес>, после этого трудовые обязанности не выполнял. Он не знает, уволен Т.В.В. официально или нет. Заработную плат получают на предприятии наличными денежными средствами по частям, ее выдает заместитель директора С.Ф.А.. За получение заработной платы они нигде не расписываются. Т.В.В. получал заработную плату, полностью или нет, он не в курсе. На предприятии доверительные отношения по выплате заработной платы. Он также работает на предприятии без трудового договора, но заявление о приеме на работу он подавал, трудовая книжка на предприятии. Вопрос по трудоустройству работников решает заместитель директора С.Ф.А., но он не знает, имеются ли у него на это полномочия или нет.     

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.Ф.А., Н.И.А., поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с пояснениями сторон. Данные свидетели находятся с истцом Т.В.В. в нормальных отношениях, не приязни не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Т.В.В. к ООО «Промстройлес» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом суд считает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Однако истцом Т.В.В. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО «Промстройлес», а именно доказательств заключения сторонами трудового договора, личном выполнении истцом, как работником, за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома работодателя или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд считает относится критически к представленному истцом трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен непосредственно самим Т.В.В., от имени работодателя данный трудовой договор подписан - директором С.Ф.А., который не являлся директором ООО «Промстройлес», а является заместителем директора. Кроме того, полномочия на допуск Т.В.В. к работе и заключение с ним трудового договора у С.Ф.А. отсутствовали, а имелись полномочия только на заключение гражданско-правовых договоров (л.д. 60).

Суд также считает необходимым отметить, что Т.В.В. заявление о приеме на работу в ООО Промстройлес» не подавал, трудовую книжку ответчику не сдавал.

Суд относится критически к представленной ответчиком расписке о выплате Т.В.В. <данные изъяты>, поскольку она не содержит сведений о том, что выплата указанной суммы произведена непосредственно ООО «Промстройлес» за выполнение истцом именно трудовых обязанностей.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие выплату ему со стороны ответчика заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт возникновения между Т.В.В. и ООО «Промстройлес» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании, так как в ходе судебного разбирательства истцом не доказан его допуск к работе с ведома или по поручению работодателя - директора ООО «Промстройлес» К.М.К.

Вместе с тем, истцом требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Промстройлес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела не предъявлялись.

Принимая во внимание, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждение в судебном заседании, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Т.В.В. к ООО «Промстройлес» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд (л.д. 35).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, период работы истца в ООО «Промстройлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. на работу не выходил. Истец, имея средне-специальное образование, для выяснения срока обращения в суд с данным иском, мог прибегнуть к законодательству, либо при необходимости воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, суд считает, что Т.В.В. был вправе обратиться в суд с данным иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, указанное исковое заявление Т.В.В. было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с данным иском, либо работы в ООО «Промстрорйлес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе Т.В.В. в удовлетворении требований к ООО «Промстройлес» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Т.В.В. в удовлетворении требований к ООО «Промстройлес» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Т.В.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий              А.Г.Гервасьев