Решение по делу № 2-612/2016 (2-8168/2015;) от 16.12.2015

К делу № 2-612/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 4 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи        Мурсалова В.В.,

при секретаре                Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова В. И. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 27.04.2015 заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 284 000 руб. При заключении кредитного договора он имела намерение исполнять свои обязательства по кредитному договору добросовестно, однако в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно ухудшением материального положения, не может погашать кредит. После возникновения финансовых трудностей, предпринял все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации, направил в адрес ответчика заявление о рассрочке или отсрочке платежей по кредиту, однако в ответ банка предложил ему воспользоваться программой реструктуризации долга. В виду экономической невозможности продолжать исполнять обязательства по договору возникли просрочки. Просит суд расторгнуть кредитный договор, рассчитать сумму задолженности на день вынесения решения, предоставить рассрочку платежа в размере не более 5 000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Косяк Ю.О. против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 27.04.2015 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путем подписания истцом заявления о предоставлении карты и акцептом Банком данного заявления, что соответствует п. 1 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, определяющими порядок заключения сделок.

Указанный договор был заключен между сторонами на условиях, определенных в его неотъемлемых частях: заявлении Колесникова В.И., индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на 03 февраля 2015 года сумма обязательного платежа истца составляет 109 198,69 руб., так как истец не исполняет свои обязательства по выплате имеющейся кредитной задолженности (общая сумма задолженности в размере 311 876,35 руб. должна быть погашена не позднее 20.03.2016).

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзаца 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения договора Банком, которое бы повлекло для него такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Заявленное истцом основание для расторжения договора - ухудшение материального положения, материалами дела не подтверждено.

Неисполнение условий договора о возврате суммы займа в срок и в порядке, предусмотренными договором, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора по решению суда в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Учитывая то, что у истца имеют место неисполненные обязательства перед банком, соглашения с банком о расторжении договора истцом не достигнуто, при этом существенного нарушения со стороны банка кредитного обязательства и существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при его заключении, судом не установлено, следовательно, для расторжения кредитного договора отсутствуют какие-либо правовые основания, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о расчете суммы задолженности на день вынесения решения, предоставлении рассрочки платежа производны от основного требования – расторжения кредитного договора, а потому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова В. И. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: