Решение по делу № 33-428/2013 от 09.01.2013

Судья Алекперов А.С.

Дело № 33-428/2013г.

Апелляционное определение

30 января 2013 года г.Махачкала.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2013 года дело по частной жалобе Рамазановой Т.А. на определение Дербентского районного суда РД от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рамазановой Т. А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Дербентского районного суда РД от <дата>, а также апелляционного определения судьи ВС РД от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> частично удовлетворён иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Рамазановой Т.А. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>.

Рамазанова Т.А. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные решения. Определениями судей Верховного РД ФИО5 и ФИО6 соответственно от 07 августа, 14 сентября, 12 октября и <дата> возвращены из-за нарушения сроков обжалования, вступивших в законную силу судебных актов кассационные жалобы на решение Дербентского районного суда от <дата> и на апелляционное определение ВС РД от <дата>.

Ввиду того, что срок принесения жалобы ею пропущен по уважительной причине, просит суд восстановить ей этот срок, полагая, что срок пропущен не по её вине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рамазанова Т.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что решением Дербентского районного суда <дата> частично удовлетворено исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с нее -Рамазановой Т.А., учительницы ООШ им. <адрес> поселка Белиджи, проживающей в <адрес>, поселок <адрес>Самурского, 20, якобы образовавшейся задолженности за потребленный газ в период с первого июля 2008 года по первое июля 2011 года в сумме 68 100 рублей, измененные с августа 2008 года но август 2011 года в сумме 68 659 рублей.

Апелляционным определением <дата> судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ее кассационная жалоба определениями судьи Верховного суда РД ФИО5 от <дата> и судьи ФИО6 от <дата>, <дата> и <дата> на решение Дербентского районного суда от <дата> и на апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Верховного суда РД от <дата> возвращена без рассмотрения по существу, из-за нарушения сроков обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

При вынесении определений 14 сентября, 12 октября и 06 ноября текущего года в нарушение ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", без исследования направленных документов и сохранения конверта, а конверты поступившие по почте документов должны быть сохранены и приложены к этим документам, Верховным судом РД и Дербентским районным судом нарушено ее право на судебную защиту по основаниям, изложенным в жалобе.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от <дата> N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Установленный ГПК РФ шестимесячный срок обжалования вступивших в законную силу судебных решений начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

После устранения изложенного в определении судьи Верховного суда РД ФИО6 от <дата> о приведении судебных актов в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, ранее на такой недостаток судом не был указан, (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 - работники аппарата районного суда обязаны вручить сторонам прошитые, пронумерованные, заверенные и скрепленные печатью судебные акты) до истечения шестимесячного срока ею сданы кассационная жалоба и документы к ней в организацию почтовой связи заказной бандеролью, <дата>, квитанция №, 36860005213932 6, что подтверждается не только квитанцией, но и отметкой на конверте о направлении жалобы с уведомлением о вручении, что было ею сделано ранее. Уведомление о вручении получено Магомедовой <дата>, о его принятии также имеется отметка на уведомлении от <дата>., сведения о подтверждении необходимо получить в канцелярии Верховного суда РД.

Кроме того, ее кассационная жалоба ранее дважды находилась на рассмотрении в Верховном суде, с 31 июля (вх. № по 7 августа исх. суда 4г -997, судья ФИО5 и с -1 октября вх.. № по 18 октября исх. 4г -1160, судья ФИО6 из чего следуют, что срок на подачу жалобы пропущен не по ее вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу имея ввиду следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамазановой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на Решение Дербентского районного суда РД от <дата> и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Рамазановой Т.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, суд указал, что доводы Рамазановой Т.А. о пропуске срока обжалования указанных судебных актов опровергаются материалами, представленными в суд.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Рамазановой Т.А. Верховным судом РД была возвращена определением судьи ВС РД от <дата>, поскольку не была оплачена госпошлиной, последовавшая за этим повторная к/жалоба определением судьи Верховного суда РД от <дата> вновь была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что приложенные к жалобе копии судебных постановлений не были заверены в установленном законом порядке, После устранения указанных недостатков, Рамазанова Т.А. снова обратилась с данной жалобой, которая определением судьи Верховного суда РД о<дата> возвращена уже из-за пропуска 6-тимесячного срока на подачу кассационной жалобы. Определением судьи Верховного суда РД от <дата> кассационная жалоба Рамазановой Т. в очередной раз возвращена с разъяснением ее права на восстановление пропущенного процессуального срока.

Учитывая эти обстоятельства, суд признал причины пропуска срока неуважительными, потому заявление Рамазановой Т.А. о восстановлении процессуального срока подлежащим отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными.

Согласно ст.376 ч.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его законную силу.

Для правильного исчисления срока, указанного в ч.2 ст.376 ГПК РФ, необходимо учитывать дату поступления жалобы или дела в суд кассационной инстанции. Между тем судом не было учтено время нахождения кассационной жалобы Рамазановой в Верховном суда РД. Указанный период подлежит исключению из установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в суде кассационной инстанции. К тому, коллегия учитывает и то обстоятельство, что Рамазанова Т. не единожды обращалась в кассационную инстанцию в течение установленного срока подачи жалобы, где каждый раз по разным основаниям ее жалоба возвращалась без рассмотрения по существу. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право на доступ к правосудию, коллегия полагает возможным отменить определение судьи и восстановить Рамазановой Т.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Дербентского районного суда РД от <дата> и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Рамазановой Т.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дербентского районного суда РД <дата> отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Восстановить Рамазановой Т.А. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Дербентского районного суда РД от <дата> и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата>.

    <.>

<.>