Решение по делу № 4/17-16/2015 от 24.02.2015

Материал № 4/17-16/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Селижарово                                                                           23 марта 2015 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С., представившего служебное удостоверение ТО №,

реабилитированной Орловой В.Г.,

её представителя адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орловой В.Г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л:

         Орлова В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, просила возместить ей вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскать указанные денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по обслуживанию <адрес> ОП МО МВД России <адрес> Ф.Е.А. в отношении неё прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За нею признано право на реабилитацию. В ходе уголовного судопроизводства её защиту по соглашению осуществляла адвокат Ермакова Т.В., за услуги которой Орлова уплатила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании реабилитированная Орлова В.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, она являлась подозреваемой. После возбуждения уголовного дела она заключила соглашение с адвокатом Ермаковой Т.В. на защиту на предварительном следствии. Оплата адвокату, согласно соглашения, составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства она уплатила адвокату в ДД.ММ.ГГГГ года двумя суммами. В ходе предварительного следствия её неоднократно вызывал следователь. Адвокат Ермакова участвовала во всех следственных действиях, осуществляла её защиту, давала ей консультации, обжаловала решения следователя в суде в порядке ст.125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё было прекращено, признано право на реабилитацию. За подготовку в суд заявления о возмещении материального вреда она уплатила адвокату Ермаковой Т.В. ещё <данные изъяты> рублей.

Представитель реабилитированной Орловой В.Г. адвокат Ермакова Т.В. в судебном заседании требования о возмещении материального вреда Орловой В.Г. поддержала, подтвердила, что ею было заключено соглашение с Орловой В.Г. на осуществление защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении Орловой В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ. Оплата труда адвоката, согласно соглашения, составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Орлова уплатила в полном объеме в первый месяц после заключения соглашения. В дальнейшем до прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям она осуществляла защиту Орловой В.Г. Представление интересов Орловой В.Г. при решении вопросов о возмещении вреда реабилитированному в предмет заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года соглашения не входит. Это соглашение было заключено на защиту Орловой В.Г. только в <адрес> отделении полиции по уголовному делу по обвинению в совершении конкретного преступления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное разбирательство не явился. Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили возражения, в которых полагали, что сумма требований излишне завышена: услуги адвоката оплачены авансом, при этом адвокат в период предварительного следствия длительное время не совершал никаких действий по защите Орловой В.Г. Требование Орловой В.Г. по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей за составление заявления противоречат соглашению об оказании помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокат взял на себя обязательство по защите Орловой В.Г. по обвинению в совершении преступления, то есть должен восстановить все права своей подзащитной, в том числе и по возмещению ей материального ущерба.

Помощник прокурора Чунин А.С. в судебном заседании полагал требования Орловой В.Г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе и о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление заявления, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выплаты Орловой В.Г. указанных денежных средств адвокату подтвержден представленными суду квитанциями, законом предусмотрено право реабилитированного на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с возражениями Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, считает требования Орловой В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-8 части первой статьи 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено в отношении Орловой В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по обслуживанию <адрес> ОП СО МВД России <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя группы по обслуживанию <адрес> ОП СО МВД России <адрес> уголовное дело, уголовное преследование в отношении Орловой В.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем Орлова В.Г. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе предварительного следствия защиту подозреваемой Орловой В.Г. осуществляла адвокат Ермакова Т.В., что подтверждается ордером адвоката, имеющимся в материалах уголовного дела, протоколами следственных действий, проводившихся с участием Орловой В.Г. и её защитника Ермаковой Т.В.

Факт оплаты Орловой В.Г. защитнику Ермаковой Т.В. денежных средств за защиту на предварительном следствии подтвержден представленными суду квитанциями: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме подлежат возмещению Орловой В.Г. за счет казны Российской Федерации.

Оплата адвокату вознаграждения непосредственно после заключения соглашения, до окончания выполнения поручения, не противоречит условиям представленного суду соглашения и требованиям закона, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из представленного соглашения следует, что защитник принял на себя обязанности по защите интересов Орловой В.Г. только в <адрес> отделении полиции МО МВД России <адрес> по уголовному делу по обвинению Орловой В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. С учетом этого суд приходит к выводу, что доводы представителя Министерства финансов РФ о противоречии условиям соглашения требований Орловой о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании имущественного ущерба реабилитированному являются ошибочными. Факт осуществления Орловой В.Г. таких расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом этого, суд считает требования Орловой В.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей - компенсации расходов на оплату адвоката по составлению заявления о возмещении вреда реабилитированному подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Заявление Орловой В.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой В.Г. <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Лебедева