Решение по делу № 2-3966/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3966-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 сентября 2014 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

с участием прокурора Калачниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Козиной Валентины Валентиновны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Водолей» о признании незаконным приказа, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Козина В.В. обратилась в суд с иском к СМУП «Водолей» (далее – Предприятие) о признании незаконным приказа, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что работала в СМУП «Водолей» в должности инспектора по кадрам с совмещением обязанностей секретаря, и была уволена 19 мая 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным. Указывает, что сокращение ее должности носило фиктивный характер, что обязанности инспектора по кадрам и секретаря исполняет иное лицо. Также ответчик не предложил истцу вакантную должность мастера, которая освободилась с 01 апреля 2014 года. Также ответчиком в уведомлениях были указаны не соответствующие действительности сведения о предложенных вакантных должностях: кассира билетного, агента по снабжению, дворника. На должность юрисконсульта, введенную в штат приказами от 28 января 2014 года, работник не был принят. Полагает, что увольнение истца являлось нецелесообразным. Указывает на наличие конфликта между ответчиком и истцом в течение 6 месяцев перед увольнением, что явилось основанием для увольнения истца. Также указывает, что при увольнении ответчик не выплатил ей выходное пособие при увольнении за период с 20 мая 2014 года по 19 июня 2014 года за 1 день в размере <данные изъяты> Также при увольнении истцу не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в размере <данные изъяты>, которую ответчик выплатил истцу 20 мая 2014 года. Также указала, что ответчиком было нарушено право истца на предоставление отпуска в соответствии с графиком отпусков, а именно ответчик предоставил истцу отпуск в соответствии с графиком, который был составлен и утвержден ответчиком без учета пожеланий работников. Также истцу было отказано в предоставлении дополнительных дней на дорогу и денежных средств для оплаты проезда. Действиями ответчика, а именно незаконным увольнением истца, несвоевременной выплатой заработной платы, неполной выплатой выходного пособия, не предоставлением отпуска в полном объеме, истцу был причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ ответчика от 19 мая 2014 года № 179 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении), признать незаконным увольнение истца, восстановить истца на прежней работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в день, выходное пособие в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> в день до дня вынесения решения суда.

Впоследствии истец представила измененное исковое заявление, в котором изменила основания иска, указав дополнительно, что истец работала по должности инспектора по кадрам с совмещением обязанностей секретаря, однако приказ о сокращении должности секретаря ответчиком не был вынесен, а также предъявила к ответчику новое требование: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д. 90 – 91).

В судебном заседании истец и представитель истца Мороз Е.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что Лаврентьева Е.Л., занимавшая должность мастера на момент сокращения должности истца, была принята временно до выхода на работу постоянного работника и при выходе постоянного работника срочный трудовой договор должен был быть с ней расторгнут, однако этого сделано не было, что ответчик добровольно выплатил истцу выходное пособие в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>, что должностные обязанности юрисконсульта во многом совпадают с должностными обязанностями инспектора по кадрам и секретаря, что свидетельствует об отсутствии сокращения штата работников, что неприязненные отношения ответчика к истцу возникли в связи с восстановлением на работе незаконно уволенного работника, что ранее судом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был признан незаконным, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность сокращения должностей инспектора по кадрам и секретаря, что заработная плата юрисконсульта превышает заработную плату инспектора по кадрам с совмещение должности секретаря, что требования, выдвигаемые ответчиком к должности мастера, носят необоснованный характер, т.к. ранее на должность мастера принимались лица, не соответствующие требованиям, что ознакомление истца с графиком отпусков не является согласием истца с ним, что с приказом № 97 от 21 марта 2014 года о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска истец не была согласна, что в день увольнения истец работала.

Ранее в судебных заседаниях истец и представитель истца также пояснили, что компенсация за неиспользованный отпуск полагается истцу за период работы с 29 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года, что истец могла занимать должность мастера в связи с наличием у нее стажа работы на производстве не менее 5 лет, что под стажем работы на производстве понимается работы в СМУП «Водолей».

В судебном заседании представитель ответчика Панова А.М. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что увольнение является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Калачникова Н.А. дала заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 13 – 14, 28 – 31, 138 – 147, 149 – 154).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимым доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Истец была принята на работу в СМУП «Водолей» с 29 декабря 2009 года на должность инспектора по кадрам с совмещением обязанностей секретаря по бессрочному трудовому договору, что подтверждается приказом, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 13 – 14, 52), сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Должностные обязанности инспектора по кадрам и секретаря были установлены должностными инструкциями, утвержденными 07 декабря 2012 года (л.д. 104 - 105).

28 января 2014 года директором СМУП «Водолей» был издан приказ № 22, согласно которому из штатного расписания с 31 марта 2014 года исключались должности инспектора по кадрам и секретаря, в штатное расписание вводилась должность юрисконсульта (л.д. 60). Также приказом № 23 от 28 января 2014 года в штатное расписание ответчика были внесены следующие изменения: исключены должности инспектора по кадрам и секретаря, введена должность юрисконсульта, а также с 31 марта 2014 года было утверждено новое штатное расписание (л.д. 61 – 62).

28 января 2014 года истцу было вручено уведомление о сокращении должностей инспектора по кадрам и секретаря и предстоящем увольнении истца с 31 марта 2014 года (л.д. 63). Истец получение данного уведомления не оспаривает, поэтому суд полагает установленным, что истцу было вручено указанное уведомление 28 января 2014 года.

19 мая 2014 года истец была уволена с должности инспектора по кадрам в связи с сокращением штата работников, что подтверждается приказом (л.д. 64). 19 мая 2014 года являлось для истца рабочим днем.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылается на то, что сокращение штата СМУП «Водолей» было фиктивным, т.к. обязанности инспектора по кадрам и секретаря были возложены на юрисконсульта и продолжали выполняться после увольнения истца.

Суд полагает, что данные доводы истца не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Работодатель не может быть ограничен в праве выбора способов осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Законодательство не ограничивает право работодателей по своему усмотрению организовывать свою производственную деятельность, в т.ч. решать вопросы о распределении обязанностей между различными должностями, входящими в штат работников, для достижения указанных целей.

Действительно, должностная инструкция юрисконсульта (л.д. 100 – 101) включает обязанности как инспектора по кадрам, так и секретаря (л.д. 104 – 105). Однако, должностная обязанность юрисконсульта включает также иные должностные обязанности, которые не были возложены на инспектора по кадрам и секретаря: подготовка заключений по правовым вопросам, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные ораны, представление интересов ответчика в суде и т.д. (п.п. 25 – 30).

Следовательно, доводы истца о тождественности должности юрисконсульта должностям инспектора по кадрам и секретаря не соответствуют обстоятельствам дела и судом не принимаются.

Также истец указывает, что введение должности юрисконсульта экономически не выгодно для ответчика, т.к. должностной оклад инспектора по кадрам с совмещением должности секретаря составлял <данные изъяты> а должностной оклад юрисконсульта – <данные изъяты> в месяц.

Суд не принимает данные доводы истца как не соответствующие обстоятельствам дела, т.к. расходы ответчика на юридические услуги составляют не менее <данные изъяты> в месяц, что подтверждается карточкой счета (л.д. 106 – 108). Таким образом, расходы ответчика на заработную плату инспектора по кадрам с совмещением должности секретаря (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера) и на оплату юридических услуг составляют в месяц <данные изъяты> в месяц <данные изъяты> Расходы же ответчика на заработную плату юрисконсульта составят <данные изъяты>

Также суд учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией на юрисконсульта возложено больше должностных обязанностей, чем на инспектора по кадрам с совмещением должности секретаря, что обуславливает больший размер его заработной платы.

Поэтому суд полагает, что проведенное ответчиком сокращение штата организации, а именно должностей инспектора по кадрам и секретаря в действительности имело место, является обоснованным и имеет целью более эффективное ведение экономической деятельности.

В обоснование исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе истец также указывает, что увольнение было вызвано конфликтом между ответчиком и истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому именно истец должна была доказать наличие конфликта между ответчиком и истцом, о чем судом было разъяснено истцу (л.д. 88).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия конфликта между сторонами истец представила приказы, уведомление, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2013 года, объяснительную (л.д. 138 – 147, 149 - 150).

Однако, в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска какие-либо сведения о наличии конфликта между ответчиком и истцом отсутствуют. Кроме того, при вынесении указанного решения Октябрьский районный суд г. Архангельска не исследовал обстоятельства дела, а отказал ответчику в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

21 августа 2013 года ответчиком был издан приказ № 318 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 149).

Данный приказ был отменен приказом ответчика от 15 января 2014 года № 8 (л.д. 143).

23 августа 2013 года ответчиком был издан приказ № 321, согласно которому из штатного расписания с 25 октября 2013 года исключались должности инспектора по кадрам и секретаря, в штатное расписание вводилась должность инспектора-делопроизводителя (л.д. 138). Также приказом № 332 от 23 октября 2013 года в штатное расписание ответчика были внесены следующие изменения: исключены должности инспектора по кадрам и секретаря, введена должность инспектора-делопроизводителя, а также с 23 августа 2013 года было утверждено новое штатное расписание (л.д. 139 – 140).

Данные приказы были отменены приказом ответчика от 25 октября 2013 года № 386 (л.д. 142).

Однако, само по себе издание ответчиком ранее приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о сокращении должностей инспектора по кадрам и секретаря не свидетельствует о намерении ответчика сократить данные должности с целью уволить именно истца вследствие возникшего между сторонами конфликта либо иных причин.

Суд полагает, что данные доказательства (в т.ч. с учетом объяснений истца) являются недостаточными для установления того обстоятельства, что сокращение должностей инспектора по кадрам и секретаря были произведены ответчиком исключительно с целью увольнения истца, т.к. каких-либо сведений, указывающих на это, они не содержат.

Иных доказательств истец в подтверждение указанного обстоятельства не представила, поэтому суд признает данный факт неустановленным и недоказанным.

Доводы истца о фиктивности сокращения штата СМУП «Водолей», а именно должностей инспектора по кадрам и секретаря в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данную обязанность ответчик выполнил, что подтверждается уведомлением (л.д. 63), объяснениями истца, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что профсоюзная организация на предприятии отсутствует. Истец на наличие первичной профсоюзной организации в СМУП «Водолей» не ссылалась. Поэтому суд полагает установленным, что первичная профсоюзная организация в СМУП «Водолей» отсутствовала, и обязанности по ее уведомлению о предстоящем расторжении трудовых договоров у ответчика не было.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В день увольнения, 19 мая 2014 года, истец работала, что подтверждается объяснениями истца, т.е. в отпуске либо на больничном не находилась. Истец на такие обстоятельства в своих объяснениях не ссылается. Следовательно, указанные требования ст. 81 Трудового кодекса РФ были ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Должности инспектора по кадрам и секретаря были в единственном числе, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 53). Поэтому у истца преимущественное право на оставление на работе не возникло.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ответчик предложил истцу следующие вакантные должности: рабочего по обслуживанию бани на Ягринском участке (0,5 ставки), оператор стиральных машин, кассир билетный 2 разряда, однако истец с переводом на указанные должности не согласилась, что подтверждается уведомлениями (л.д. 56 – 58).

Также ответчик предложил истцу в день увольнения 19 мая 2014 года вакантные должности: рабочий по обслуживанию бани; оператор стиральных машин (на полную ставку и на 0,5 ставки); гардеробщик (0,3 ставки); кастелянша (0,2 ставки); дворник (0,5 ставки); агент по снабжению (0,5 ставки); кассир билетный (0,5 ставки); кассир билетный сауны с окладом 5500 рублей 00 копеек, однако истец с переводом на указанные должности не согласилась, что подтверждается уведомлением (л.д. 59).

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец также указывает на то обстоятельство, что предложенные ей должности агента по снабжению, кассира билетного (0,5 ставки) и дворника (0,5 ставки) не являлись свободными.

Суд не принимает данные доводы истца как не основанные на законе в силу следующего. Из содержания ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель, предложив работнику иную должность (работу), в случае согласия работника на перевод обязан обеспечить его работой по той должности (работе), на которую согласился работник. При этом не имеет правового значения, вакантна эта должность в действительности, или нет. Поэтому предложение работодателем работнику должностей (работы), которые не являются вакантными, не нарушает права работника.

Также суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что ответчик в уведомлении от 19 мая 2014 года указал размер оклада кассира билетного сауны, не соответствующий штатному расписанию, т.к. должностной оклад кассира билетного сауны составляет <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 54), и такой же размер оклада был указан ответчиком в уведомлении.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец также указывает на то обстоятельство, что ответчик не предложил ей должность мастера, которая являлась вакантной с 01 апреля 2014 года.

Требования к квалификации по должности мастера были установлены следующие: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года, либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет, либо стаж работы на производстве не менее 5 лет, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 102 – 103).

В судебном заседании истец пояснила, что ее квалификация соответствует должности мастера по критерию наличия стажа работы на производстве не менее 5 лет, т.к. истец работала на Предприятии с декабря 2009 года, а с учетом договоров гражданско-правового характера – с октября 2009 года.

До поступления на работу к ответчику истец работала в различных образовательных учреждениях, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 160 – 164). Истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее стажа работы на предприятиях и в организациях производственной сферы, на наличие таких обстоятельств истец не ссылалась.

Период работы истца у ответчика даже с учетом исчисления с 01 октября 2009 года на 19 мая 2014 года составлял менее 5 лет. Следовательно, истец не соответствует требованиям к квалификации по должности мастера, а именно наличие стажа работы на производстве не менее 5 лет, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную должность.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы истца о том, что она имела право на занятие должности мастера, т.к. ранее ответчиком на указанную должность принимались работники, также не соответствующие требованиям к квалификации, в силу следующего.

Локальные нормативные акты, в т.ч. должностные инструкции, требования к квалификации работников, устанавливаются работодателем и являются обязательными как для работников, так и для работодателя. Однако, нарушение работодателем локальных нормативных актов в отношении отдельных работников не отменяет их действие в отношении остальных работников, а также не наделяет их какими-либо дополнительными правами.

Следовательно, у истца не могло возникнуть право на занятие должности мастера при отсутствии необходимой квалификации, даже если ранее ответчиком на указанную должность принимались работники, не имеющие требуемой квалификации.

Поэтому обстоятельства принятия ответчиком иных работников на должность мастера не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не исследуются и оценка им не дается.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Истец не ссылалась на то обстоятельство, что она является членом какой-либо профсоюзной организации, доказательств наличия таких обстоятельств не представила. Поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность учитывать мнение первичной профсоюзной организации при ее увольнении.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец также указывает, что ответчиком не был издан приказ о сокращении должности секретаря (0,2 ставки), а также не был издан приказ об ее увольнении с должности секретаря (0,2 ставки).

Суд не принимает данные доводы истца как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела в силу следующего.

28 января 2014 года директором СМУП «Водолей» был издан приказ № 22, согласно которому из штатного расписания с 31 марта 2014 года исключались должности инспектора по кадрам и секретаря, в штатное расписание вводилась должность юрисконсульта (л.д. 60). Также приказом № 23 от 28 января 2014 года в штатное расписание ответчика были внесены следующие изменения: исключены должности инспектора по кадрам и секретаря, введена должность юрисконсульта, а также с 31 марта 2014 года было утверждено новое штатное расписание (л.д. 61 – 62).

В данных приказах содержится прямое указание на исключение из штатного расписания должности секретаря. Следовательно, утверждение истца об отсутствии приказа о сокращении должности секретаря (0,2 ставки) не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из указанных норм законодательства следует, что поручение работнику дополнительной работы по совмещению профессий (должностей) не означает прием работодателя работника на работу по иной профессии (должности). Следовательно, в случае увольнения работника не требуется и издания дополнительного приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора с работником в отношении работы по совмещению профессий (должностей).

Истец была принята на работу на должность инспектора по кадрам с совмещением обязанностей секретаря, что подтверждается трудовым договором, и была уволена приказом от 19 мая 2014 года с должности инспектора по кадрам в связи с сокращением штата работников (л.д. 13 – 14). Следовательно, издания ответчиком отдельного приказа об увольнении истца с должности секретаря не требовалось.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца было законным, обоснованным, произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> в день до дня вынесения решения суда.

15 июля 2014 года ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 66 – 68), объяснениями сторон.

Размер компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с 20 мая 2014 года по 15 июля 2014 составил <данные изъяты>

Т.к. исковые требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия были удовлетворены ответчиком добровольно до дня вынесения судом решения, то суд отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указывает, что действиями ответчика, а именно незаконным увольнением истца, несвоевременной выплатой заработной платы, неполной выплатой выходного пособия, не предоставлением отпуска в полном объеме, истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В части увольнения истца судом не установлены со стороны ответчика какие-либо неправомерные действия или бездействия.

17 декабря 2013 года ответчиком был утвержден график отпусков работников, согласно которому истцу ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен в т.ч. в период с 31 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года продолжительностью 29 дней (л.д. 99)

Приказом № 97 от 21 марта 2014 года ответчик предоставил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 31 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года продолжительностью 17 дней (л.д. 116). С учетом периодов временной нетрудоспособности истца продолжительность отпуска истца составила 17 дней, а последним днем отпуска было 18 мая 2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 28 – 31), объяснениями сторон, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, в т.ч. предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Следовательно, нарушение работодателем графика отпусков является нарушением права работника на отдых.

Ответчик неправомерно предоставил истцу отпуск в период с 31 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года в нарушение установленного графика. Моральный вред, причиненный истцу такими действиями ответчика, подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

Также ответчик не исполнил свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 136 и ст. 140 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу в установленные сроки в полном объеме заработную плату в размере <данные изъяты> выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 66 – 68), объяснениями сторон, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Тем самым ответчик допустил неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козиной Валентины Валентиновны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Водолей» о признании незаконным приказа, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Водолей» в пользу Козиной Валентины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Козиной Валентины Валентиновны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Водолей» о признании незаконным приказа, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.