Решение по делу № А06-2068/2008 от 29.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-2068/2008 - 22

29 июля 2008 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Соколовой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

к  Индивидуальному  предпринимателю Шустову Вячеславу Павловичу

о взыскании 74 944 руб.

от истца: Шмитько О.С. – представитель, доверенность в деле.

от ответчика: Шустов В.П. – предприниматель,  28.07.1977 года рождения, место рождения: г. Астрахань, паспорт.

ООО «Консалтинг АБВ» обратилось в суд с иском к  предпринимателю Шустову Вячеславу Павловичу о  взыскании  убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда  № 38 от 04.07.07 г., на сумму 74.944 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает, считает факт некачественно выполненной работы истцом не доказан. 

 В предварительном судебном заседании судом решался вопрос о подсудности, в связи с отсутствием  у  Шустова В. П., регистрации места жительства. Письменно  Шустов В. П. дал согласие на рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области.

Подсудность  Арбитражного суда Астраханской области так же соответствует п. 4  ст.36 АПК РФ.

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судом экспертизы по делу на предмет    определения качества выполненных предпринимателем Шустовым  В. П. ремонтных работ по договору подряда № 38 от 04.07.07 г. на объекте  площадью 255 кв. м.  нежилое  помещение, расположенное на мансардном этаже здания, находящегося по адресу : г. Астрахань,  Кировский район,  Котовского, ул. Наб. Прив. Затона ул. Ташкентская д.1/д 3/д 2 литер строения А , помещение 2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 10.06.2008 г. по делу № А0602068/2008—22 назначена судебно-строительную экспертизу  на предмет  установления  качества выполненных   работ по договору  №  38 от 04.07.07 г..  на объекте: « коридор и лестничная  площадка общей площадью 255 кв. м. нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже здания, находящегося по адресу : г. Астрахань,  Кировский район, Котовского ул. Наб. Прив. Затона ул. Ташкентская ул. Д.1/д 3/д 2 литер строения А.

Проведение экспертизы поручено  Государственному предприятию Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 20/Бабушкина 21).

На  рассмотрение  эксперта  поставлены следующие  вопросы:

- соответствуют ли работы (перечень, документ), проведенные в  ремонта объекта недвижимости в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

 - являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;

- какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

 - каковы их объем и стоимость;

 - какие виды работ выполнены некачественно;

 - каковы их объем и стоимость;

 - каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

 После проведенной экспертизы  производство по делу возобновлено.

Истец, с учетом данных эксперта, в  порядке ст. 49 АПК РФ  увеличил исковые требования до  150 361 руб. и завил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

 В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство  об  увеличении исковых требований удовлетворено.

Ответчик  возражает против исковых требований и выводов экспертизы.

Однако вопрос о назначении повторной  или дополнительной экспертизы не ставит.

В своих возражениях ответчик указывает, что выполнял   работы  не по  окраске стен, а художественную роспись.

Выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Основанием исковых требований  ООО « Консалтинг АБВ»  (заказчик  по договору) является ненадлежащее выполнение  предпринимателем Шустовым  В. П. (подрядчик по договору) условий  договора   подряда №  38 от 04.07.07 г..  на объекте: « коридор и лестничная  площадка общей площадью 255 кв. м. нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже здания, находящегося по адресу: г. Астрахань,  Кировский район, Котовского ул. Наб. Прив. Затона ул. Ташкентская ул. Д.1/д 3/д 2 литер строения А.  заключенного между указанными сторонами.

Предметом  договора является  комплекс  ремонтных работ в коридоре и лестничной  площадке общей площадью 255 кв. м. нежилого помещения,  расположенного на мансардном этаже здания, находящегося по адресу: г. Астрахань,  Кировский район, Котовского, ул. Наб. Прив. затона ул. Ташкентская  д.1/д 3/д 2 литер строения А , помещение 2.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  обусловленном размере,  в сроки и в порядке, которые установлены договором   подряда.

Суд,  проанализировав  договор № 38,  пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по его существенному условию -  предмету и сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  Кроме того, должны быть представлены доказательства,  свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, как указывалось выше, в соответствии со ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является Акт о приемке выполненных работ .

 В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Данные документы, в  соответствии  со ст. 65 АПК РФ, истцом  представлены - акты выполненных работ.

 Так же представлены доказательства оплаты выполнены работ.

 В соответствии с актом выполненных работ № 81 от 08.08.2007 г. ответчик сдал, а  истец принял работу по окраске помещения

В ходе судебного разбирательства  у  сторон возникли разногласия по вопросу  качества выполненных работ.

В силу ст. 68 АПК РФ   обстоятельства дела, которые  согласно закону  должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта.

В связи с этим возникает необходимость определения причин появления недостатков, а при наличии у заказчика права на их самостоятельное устранение (п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ) - определения размера затрат заказчика на устранение недостатков.

Таким образом, суд считает, что определение качества выполненных работ, требующее специальных познаний,  невозможно без привлечения эксперта.

В ходе проведения экспертизы установлено следующее:

Помещение  2  расположено  на     I,  II  этаже  и  в  мансарде  здание  на углу Ташкентская, 2 и Набережной приволжского затона, 3.

Обследованием выявлены следующие дефекты отделки конструкций:

Стены и потолки окрашены дисперсными составами с колерными оттенками -

белый, синий.

На стенах лестничных площадках и коридоре мансарды обнаружены дефекты

отделки:

-отслоения и отпадание окрасочного слоя и шпатлевки;

-неровности поверхности стен по вертикальной и горизонтальной плоскости от до 2мм по длине измерения 1м;

-вертикальные полосы неравномерной окраски;

-разноцветность и разноструктурность окраски;

-полосы от зачистки окрасочного слоя, вмятины;

-посторонние включения в окрасочном слое в виде бугорков; наплывы краски;

-просвечивание грунтовки через окрасочный слой;

-вертикальные борозды и полосы от неравномерного нанесения краски;

Работы,  проведенные по ремонту объекта (отделка) не соответствуют условиям договора; а именно, в договоре подряда №38 от 0,4 июля 2007 г. в пункте 1.1. записано:

«Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по штукатурке, косметическому ремонту, предварительной подготовке к покраске, и покраске стен коридора и лестничной площадке нежилого помещения».

Обследованием выявлено, что предварительная подготовка стен к покраске не было выполнена, а именно старое водоэмульсионное покрытие не было снято, не зачищено. (При вскрытии нового покрытия обнаружено, что старый окрасочный слой оставляет на пальцах при прощупывании большой слой водоэмульсионного старого покрытия оранжевого цвета)

Не соответствуют проведенные работы требованиям СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно должны быть выполнены:

п.3.12.Поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм. и ошлифованы; отслоения, потеки, следы обработки удалены;

табл.9

При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей высотой (глубиной) до 1мм - не более 2 на площади 4м поверхности покрытия.

п.3,25 Огрунтовка поверхностей должна производиться перед окраской малярными составами. Высохшая грунтовка должна иметь прочное сцепление с основанием, не отслаивается при растяжении, на приложенном к ней тампоне не должно оставаться следов вяжущего. Окраску следует производить после высыхания грунтовки.

п. 3.67. Поверхности после высыхания водных составов должны быть

табл. 15 однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей.

Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности.

Проектно-сметная документация на отделочные работы не разрабатывалась. Основными отступлениями от указанных требований, ухудшающих качество работ являются:

-не выполнялась предварительная подготовка к покраске стен и потолка, а именно - зачистка, обеспыливание, размывка старого водоэмульсионного покрытия;

-не разделаны старые трещины в штукатурном слое стен;

-не достаточное выравнивание поверхностей стен потолка по вертикалям и горизонталям;

Отступления являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ.

Работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и СНиП,  не обнаружено.

Некачественно выполнены:

-зачистка старого водоэмульсионного покрытия стен, 100 % площади;

-выравнивание и шпатлевание поверхностей стен и потолка, 100 % площади;

-огрунтование поверхностей под окраску;

-шлифование перед нанесением краски;

-покраска стен и потолка, 100 % площади.

Стоимость некачественно выполненных работ согласно договора подряда № 38 от 04 июля 2007 года составляет 65 тыс. рублей.

Перечень работ по устранению недостатков выполненных отделочных работ  эксперт определил  в локальной смете. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составит 150 361,00 руб.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

 В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Разделом 7 договора  № 38 7  установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить, исправление работ  другому лицу за счет^- Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с п. 8.1 договора качество  выполняемой   Подрядчиком  работы должно    соответствовать  условиям настоящего договора. Претензии по качеству выполненных работ могут быть заявлены в течении 3 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации помещения 1 год с даты  подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Если в период гарантийной эксплуатации Помещения обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет и в согласованные сроки.

 04.02.2008 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  устранении недостатков и дефектов. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Суд пришел к  выводу о том, что истец вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходит из того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании ответчик возражал  против заявленных требований в своих возражениях ответчик ссылался на  тот факт  , что он производил не покраску стен, а их художественную роспись.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ предмета договора  и акта  выполненных работ указывают на тот факт, что  выполнялись работы по окраске работ.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен  при отсутствии у последнего лицензии на выполнение отделочных работ, судом  во внимание не принимается, ибо сделка юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, относится к оспоримой. При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В установленном порядке договор  подряда от 04.07.2007    № 38 не оспорен.

При указанных обстоятельствах,  требование истца   законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (стоимость экспертизы, госпошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.07.1977 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 17.06.2008 ░. ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░. 15-░ ░░░░░, ░.74 ░░. 62 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 361 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 207 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░ – 165 568 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 74)  ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░