Решение по делу № 2-2397/2014 от 17.03.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

гр.дело №2-2397/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Тропиновой С.А., Гаврикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тропиновой С.А., Гаврикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Тропиновой С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства под 27 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в порядке ст.436, 438, 434 ГК РФ путем акцепта ООО <данные изъяты>» подписанных Тропиновой С.А. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО <данные изъяты> и условий. Получение кредита подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Тропиновой С.А. было предоставлено в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, залоговая стоимость автомобиля установленная сторонами на момент заключения договора залога составляет <данные изъяты> руб., как и начальная продажная цена. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Гавриковым А.В. был заключен договор поручительства, данный договор был заключен в порядке ст. 436, п.ст. 438, п.3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта ООО <данные изъяты>» подписанных Гавриковым А.В. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ОО КБ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты> и ОАО«<данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам. Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, на дату предъявления иска, обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка на проценты в размере <данные изъяты>., неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с Тропиновой С.А., Гаврикова А.В. солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67-68).

Ответчик Тропинова С.А. в судебное заседание явилась. Представитель Тропиновой С.А. по доверенности Полякова И.В. исковые требования признала частично по основаниям письменного отзыва (л.д.97-99). Не оспаривала, что Тропинова С.А. имеет задолженность по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Указала, что Тропинова С.А. не умышленно не осуществляла платежи по кредиту, а в связи со сложной жизненной ситуацией. Не согласилась с расчетом, представленным истцом. Указала, что согласна с размером ссудной задолженности <данные изъяты>., но не согласна с процентами в размере <данные изъяты>., так как неизвестно с какой суммы и за какой период они начислены. Не согласна с суммой <данные изъяты>. просроченной ссудной задолженности, так как данная сумма входит в сумму ссудной задолженности. Не согласна с расчетом просроченных процентов в размере <данные изъяты>., представила свой расчет, согласно которому размер процентов составил <данные изъяты>. и не согласна с неустойкой на проценты в размере <данные изъяты>., представила свой расчет, согласно которому размер неустойки на проценты составил <данные изъяты>. Также не согласна с неустойкой на основной долг в сумме <данные изъяты> так как вся задолженность и проценты вошли в ранее учтенные суммы. Пояснила, что не согласна с исковыми требованиями по факту наложения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомашина с согласия банка и страховой компании была продана по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Тропинова С.А. не знала и не могла знать о том, что она останется без работы на длительный период, имеет двоих детей, просит суд применить ст. 333 и ст. 404 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Ответчик Гавриков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и Тропиновой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства под 27 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Тропиновой С.А. было предоставлено в залог автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель №, залоговая стоимость автомобиля установленная сторонами на момент заключения договора залога составляет <данные изъяты> руб., как и начальная продажная цена (л.д.9-23,36).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Гавриковым А.В. был заключен договор поручительства, путем акцепта ООО <данные изъяты>» подписанных Гавриковым А.В. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ОО <данные изъяты> (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО«<данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам (л.д.24-35).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общим правилам ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика перед истцом с учетом состоявшейся уступки прав (требования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка на проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>. (л.д.44-63).

Представитель Тропиновой С.А. по доверенности Полякова И.В. исковые требования признала частично по основаниям письменного отзыва, предоставила свой расчет задолженности, просила суд применить ст. 333 и ст. 404 ГК РФ и снизить штрафные санкции (л.д.97-99).

В суд от представителя истца ОАО «<данные изъяты> по доверенности Гущина С.А. поступили письменные возражения на отзыв ответчика Тропиновой С.А. в котором он в частности указал, что залоговый автомобиль был продан с согласия банка, поэтому истец не поддерживает требования по обращению взыскания на заложенное имущество (л.д.108-109).

Проверив расчет, представленный истцом арифметически в соответствии с условиями кредитования, суд находит его верным.

Расчет представленный представителем ответчика Тропиновой С.А. по доверенности Поляковой И.В. суд находит неверным, поскольку в указанном расчете не правильно произведен расчет просроченных процентов, так как неверно указана процентная ставка за день. Расчет процентов в размере <данные изъяты> указан в последней строке таблицы расчета процентов (стр.1 расчета) представляет собой расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., данные проценты указаны в расчете отдельно, так как срок платежа по ним на дату составления расчета не наступил и они не являются просроченными. Просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> не входит в текущую ссудную задолженность, представляет собой сумму основного долга, которая должна быть уплачена на дату расчета, но не была уплачена. На сумму основного долга проценты дважды не начисляются, штрафная неустойка в размере 0.5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начисляется только на просроченную задолженность, представляет собой ответственность за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что полностью соответствует законодательству РФ. Расчет неустойки на проценты ответчиком выполнен неверно, так как неустойка на проценты начисляется на всю сумму просроченных по договору процентов.

На основании изложенного уд полагает требования истца о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущей судной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ процентов - ДД.ММ.ГГГГ., просроченной ссудной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ., просроченных процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки в сумме <данные изъяты>, начисленных на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и снизить неустойку на основной долг в размере <данные изъяты>., начисленную на просроченную основную задолженность в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец не поддерживает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель №, кузов № что им указано в письменном заявлении (л.д.109), суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд считает, что подлежащая ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Тропиновой С.А. и Гаврикова А.В. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Тропиновой С.А., Гаврикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тропиновой С.А., Гаврикова А.В. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель № – отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014г.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева