Решение по делу № 33-1296/2017 от 11.01.2017

Дело № 33-1296

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мотовилихинского суда г. Перми от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чепкасова Д.Г. сумму ущерба в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Чепкасову Д.Г. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в заявлении, что 03 июня 2016 г. в 23 часа 05 мин. на 432 км. автодороги «М7 Волга» произошло ДТП участием автомобиля марки BA3-21093, г/н ** регион под управлением Б. и автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н ** регион под управлением Чепкасова Д.Г.. В результате ДТП его автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б., который управляя автомобилем BA3-21093, г/н **, не обеспечил безопасное расстояние до впередиидущего автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н **, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н ** двигавшимся в попутном направлении. Ответственность виновника ДТП Б.застрахована в ООО «Росгосстрах», его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором от 29.08.2015г. 6 июня 2016г. он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, 07.06.2016г. автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н ** был им предоставлен для осмотра. По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» 24.06.2016г. начислило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. и перечислило данную сумму на указанный им счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, он обратился в ООО «Бизнес Фактор». 7 июля 2016г. экспертами компании ООО «Бизнес Фактор» был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Оценочной компанией ООО «Бизнес Фактор» проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее экспертное заключение № 130/16. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет: *** руб. *** коп. 15.07.2016г. в СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими его несогласие с выплаченной суммой. В претензии СПАО «Ингосстрах» было предложено в добровольном порядке выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства по акту ООО «Бизнес Фактор» № 130/16 и суммой выплаченной ему по выплатному делу № 743-75-2964807/16-1, а именно *** руб. *** коп. Выплаты или какого-либо ответа на претензию он не получил. Со ссылкой на положения Федерального Закона от 25.04.2002г., № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настаивал на взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка письменным возражениям ответчика, не принято во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом неверно определен период для расчета неустойки, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтено, что в адрес истца был направлен ответ на его претензию в установленный законом срок.

Представитель истца Хабюиев В.Ф. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н ** является Чепкасов Д.Г., собственником автомобиля ВАЗ-21093 г/н ** является Д., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД Пермского края от 20.08.2016 года, справкой о ДТП от 03.06.2016 года.

03.06.2016 года в 23-05 часов в Пермском крае, а/д М7 Волга 432 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н ** под управлением Чепкасова Д.Г. и ВАЗ-21093 г/н ** под управлением Б. В результате ДТП автомобиль Чепкасова Д.Г. получил механические повреждения. Постановлением № 18810059160001679920 от 04.06.2016 года установлено, что Б., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н **, 03.06.2016 года в 23-05 час. на подъезде к г.Перми а/д М7 Волга 432 км Нытвенский район, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасное расстояние до впереди идущего а/м VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н **, в связи с чем допустил столкновение с данным автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ** № **. Гражданская ответственность Чепкасова Д.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ** № **, срок страхования с 29.08.2015г. по 28.08.2016г.

Истец Чепкасов Д.Г., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, 06.06.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта № 652 743-75-2964807/16 приема-передачи документов. СПАО «Ингосстрах» признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 489579 от 27.06.2016 года, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1606-1113/2, составленной ООО «Малакут Эксперт». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению № 130/16 ООО «Бизнес Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н **, с учетом износа, составила *** рублей, при этом стоимость проведения экспертизы составила *** рублей.

15.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой затрат на восстановительный ремонт по экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор»; стоимость услуг по независимой оценке ущерба. Указанные требования Чепкасова Д.Г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чепкасова Д.Г., в том числе о взыскании неустойки по правилам, установленным п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, правильно определив период просрочки с21.07.2016 года, поскольку получив 15 июля 2016 года претензию истца со всеми необходимыми документами, ответчик не исполнил в течение пятидневного срока, установленного положениями данной статьи обязательство ни по выплате страхового возмещения в полном объеме, ни по направлению мотивированного ответа на претензию. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на десятидневный срок рассмотрения претензии не может быть признана состоятельной, поскольку пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", десятидневный срок рассмотрения претензии применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( 04.07.2016 года). Поскольку в данном споре страховой случай имел место 03 июня 2016 года, то есть до вступления в законную силу новой редакции п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, следовательно к спорным правоотношениям применим именно пятидневный срок для рассмотрения претензии потерпевшего страховщиком, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованным, а расчет неустойки, произведенный судом следует признать верным.

Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав в связи с отсутствием оценки возражений ответчика по существу иска и оставления без внимания ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ. Как следует из материалов дела, о наличии судебного спора ответчику стало известно с момента получения копии искового материала и извещения о назначении предварительного судебного заседания, а именно с 30.08.2016 года, что подтверждено соответствующей отметкой о получении входящей корреспонденции (л.д.75), а также ходатайством о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2016 года с 10.00. часов в отсутствие представителя (л.д.79). О рассмотрении спора по существу 04 октября 2016 года ответчик был также извещен заблаговременно, а именно 21 сентября 2016 года, что подтверждено распиской ( л.д.89). Таким образом, представить доказательства, заявить ходатайства, при добросовестном использовании процессуальных прав ( в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик имел возможность до дня судебного заседания. Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание окончено оглашением резолютивной части решения 04 октября 2016 года в 15 часов 50 мин., в то время как отзыв на иск с приложенными документами и ходатайство о назначении экспертизы были получены 04 октября 2016 года в 17 часов 20 мин., то есть после окончания судебного заседания. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовала возможность принять во внимание поступившие после разрешения спора документы, отсутствовали основания и для рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до рассмотрения дела по существу, заявление от ответчика о несоразмерности размера неустойки не поступало, доказательств такой несоразмерности не представлено. Судебная коллегия отмечает, что не представлено доказательств несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки и в суд апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробные, мотивированные, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении и толковании норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: