Решение по делу № 11-72/2016 от 05.09.2016

Дело № 11-72/2016 Мировой судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную Логвиновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 22.07.2016 года по гражданскому делу по иску Логвиновой Н.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логвиновой Н.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Логвинова Н. В. обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма в рублях комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истица была лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, в свою очередь, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, права истицы были значительно ущемлены. Согласно пункту 2.8. договора, заемщик предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения обязательства по настоящему договору; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу); неустойка за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом); текущие проценты за пользование кредитом; текущий основной долг (кредит); комиссии и иные платежи. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком в соответствии с договором размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку ежемесячного платежа. Истица полагает, что установленный договором порядок погашения задолженности не соответствует требованиям закона. Таким образом, условие договора, устанавливающее очередность списания штрафных санкций ранее текущих процентов по кредиту и суммы кредита является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, размер которого истица оценивает на сумму № рублей. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор №; признать условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании определения Северного районного суда г.Орла от 18.05.2016 года гражданское дело по иску Логвиновой Н.В. к ПАО «МТС-Банк» передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Северного района г.Орла.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Логвинова Н.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также указывает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности, или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Между тем, условиями договора предусмотрено право банка производить безакцептное списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщика в соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа.

Кроме того, ссылается на то, что своими действиями по заключению договора на заведомо невыгодных для нее условиях ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Логвинова Н.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2015 года между Логвиновой Н.В. и ОАО «МТС-БАНК» (в настоящее время организационно-правовая форма ответчика изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор. Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Логвиновой Н.В. на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета.

Банк акцептовал оферту Логвиновой Н.В., предоставив ей кредитную карту MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской истицы от 28.03.2014 года.

По условиям договора, лимит по предоставленной кредитной карте составил № рублей, процентная ставка – 35 % годовых, срок действия карты – до января 2017 года.

Как следует из выписки по операциям на счете Логвиновой Н.В., последняя активировала кредитную карту и пользовалась ею, производя оплату покупок и снятие наличных денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по договору истица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и были начислены штрафные санкции.

В качестве основания для расторжения кредитного договора истица указала, что до заключения договора Банком до неё не была доведена информация о предоставляемых Банком услугах и их стоимости. В нарушение статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в заявлении на выпуск банковской карты Логвинова подтвердила, что ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт ответчика, с условиями кредитования счета, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам, являющимися составными частями Общих условий и тарифами.

В заявлении на выпуск банковской карты указан лимит по предоставленной кредитной карте, процентная ставка по кредиту, срок действия карты.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В суде первой инстанции Логвиновой Н. В. заявлялись требования о признании недействительным условия договора, устанавливающего очередность погашения задолженности по кредиту, и о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком положений ст. 319 ГК РФ.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, являющихся Приложением № 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МТС-Банк» и неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, заемщик предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу); неустойка за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом); текущие проценты за пользование кредитом; текущий основной долг (кредит); комиссии и иные платежи.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком в соответствии с договором размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку ежемесячного платежа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Конституционный суд РФ в своем определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст.319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, под названными в данной норме процентами следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, но не проценты неустойки и других штрафных санкций, предусмотренных за нарушение срока исполнения обязательств. Поэтому ссылка в этой норме Закона на возможность соглашением сторон устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству может применяться только в отношении тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то есть в отношении издержек кредитора по получению исполнения, процентов по договору и основной суммы долга.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы Закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку положениями пункта 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета предусматривается погашение неустойки ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК, то суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что данное условие договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Таким образом, требование Логвиновой Н.В. о признании условия кредитного договора об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с этим в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права Логвиновой Н.В. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования Логвиновой Н.В. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении правом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истице суммы, как меры ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку денежные требования истца удовлетворены судом на сумму № рублей, с ответчика в пользу Логвиновой Н. В. подлежит взысканию штраф в размере № рублей из расчета: (№ рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования Логвиновой Н. В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ПАО «МТС-Банк» в доход Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку по делу не требуется сбора новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности и о взыскании компенсации морального вреда и постановить по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Логвиновой Н. В. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 22.07.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Логвиновой Н.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, и о взыскании компенсации морального вреда.

Признать недействительным пункт 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, являющихся Приложением № 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МТС-Банк», устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Логвиновой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Тишаева Ю. В.