Решение по делу № 2-2213/2018 ~ М-2088/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2213\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                  Жмыровой М.Ю.

С участием истца Ахкамовой Л.Ф., представителя истца Воробьевой Е.О.,

            24 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкамовой ФИО14 к Стрельникову ФИО15, Стрельникову ФИО16, Стрельниковой ФИО17    об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,    вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Ахкамова Л.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам     об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,    вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

        В обоснование иска указала, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

        Ответчики являются собственниками <данные изъяты> долей жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 58,44 кв.м., жилой – 42,8 кв.м., состоит из комнат площадью <данные изъяты>

        В настоящее время она по вине ответчиков лишена возможности пользоваться собственностью, проживать в квартире в связи с отсутствием ключей от квартиры.

           В этой связи, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить её в квартиру, а также предоставить в пользование комнату площадью 8,4 кв.м., три другие комнаты предоставить в пользование ответчикам.

            Истец Ахкамова Л.Ф. и её представитель Воробьева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что неоднократно пытались решить вопрос о вселении мирным путем, просил ответчика предоставить ей ключи от квартиры, однако соглашения не достигли.

         Ответчики Стрельников А.Г., Стрельников А.Г., Стрельникова С.М. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

        Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчикам заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики за их получением не явились.

Следовательно, ответчики не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

       В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. …

            В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому принадлежит Ахкамовой Л.Ф., Стрельникову А.Г., Стрельникову А.Г., Стрельниковой С.М. и Стрельниковой Н.Ф. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2010 ( л.д.7).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, квартира состоит из четыре жилых комнат, площадью 7,6 кв.м, 9,3 кв.м, 17, 7\5 кв.м, 8,4 кв.м..Из них три комнаты- площадью 7,6 кв.м., 9,3 кв.м, 17,5 кв.м являются смежными, комната площадью 8.4 кв.м –изолированной от других помещений.

Также судом установлено, что 05.03.2016 г. Стрелтьникова Н.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

После Стрельниковой Н.Ф. открылось наследство в виде 1\5 доли спорного жилого помещения, наследниками по закону являются её дети- Стрельников А.Г., Стрельников А.Г., Стрельникова С.М...

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются стороны.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из требований закона, собственники жилого помещения имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

        Судом также установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении и не имеет реальной возможности пользовать принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия.

         Так, обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ответчики не пускают её в квартиру, комплект ключей от входной двери не дают.

          Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях истца, его представителя, так и в показаниях свидетеля Финагеевой О.В., подтвердившей изложенные истцом обстоятельства и показавшей суду, что истец другого жилого помещения не имеет, проживает на частных квартира, периодически живет у нее, поскольку ответчики в квартиру её не пускают.

        Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных сведений.

         Исходя из изложенного, с учетом исследования представленных сторонами доказательств, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения жилищных прав истца и невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

          В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В этой связи, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о том, что ответчики, проживая в квартире, создают препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения, без законных на то оснований чинят препятствия в проживании на спорной жилой площади, чем нарушает её жилищные права.

         В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как установлено судом, спорное жилое помещение состоит из четырех жилым комнат.

Между сторонами возникли разногласия по пользованию жилым помещением, в связи с чем, истец в спорной квартире в настоящее время не проживает.

Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его.

При этом, суд учитывает, что жилая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м. На истца должно приходиться, с учетом её доли, не менее 11,68 кв.м..

При таких обстоятельствах, требование истца о выделении ей в пользование комнаты, площадью 8,4 кв.м не нарушает интересы ответчиков, поскольку в данном случаи на их долю выделяется жилая площадь размером 50 кв.м.

С учетом изложенного суд считает необходимым выделить в пользование Ахкамовой Л.Ф. комнату, площадью 8,4 кв.м, а ответчикам Стрельникову А.Г., Стрельникову А.Г., Стрельниковой С.М. три комнаты, площадью 7,6 кв.м., 9,3 кв., 17,5 кв.м, подсобные помещения, включая кухню, коридор, туалет, ванную, оставить в общем пользовании сторон.

При этом, суд исходит из того, что выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение и примерно соответствуют их долям в праве собственности. К тому же выделение истцу жилой комнаты 8,4 кв.м., не нарушает права и интересы других собственников.

          Кроме того, иным путем определить порядок пользования жилым помещением, по мнению суда, невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.3).

         Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

          При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказания юридических услуг с адвокатом Воробьевой Е.О., которая оказывала истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебном заседании. В связи с чем, истец понесла расходы на представителя в размере 25 000 руб., что квитанцией об оплате.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя    указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ахкамовой ФИО18 к Стрельникову ФИО19, Стрельникову ФИО20, Стрельниковой ФИО21    об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,    вселении, определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.

Обязать Стрельникова ФИО22, Стрельникова ФИО23, Стрельникову ФИО24    не чинить препятствия в пользовании Ахкамовой ФИО25 жилой площадью в <адрес>.

         Вселить Ахкамову ФИО26 в <адрес>, обязав выдать комплект ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование: Ахкамовой ФИО30 комнату площадью 8, 4 кв.м., Стрельникову ФИО27, Стрельникову ФИО28, Стрельниковой ФИО29 три комнаты- площадью, 7,6 кв.м, 9,3 кв.м, 17, 5 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, туалет, ванную.

          Взыскать с Стрельникова ФИО34, Стрельникова ФИО33, Стрельниковой ФИО32 в пользу Ахкамовой ФИО31 судебные расходы в размере по 8 433 руб. 30 коп. с каждого.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий                                    Н.М.Снегирева