Решение по делу № 2-197/2015 (2-3366/2014;) от 30.10.2014

№ 2-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                      город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца Батталова А.В., представителя истца по доверенности Качерика В.А.,

ответчика Ключниковой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Батталова А.В. к Ключниковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батталов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ключниковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Ключниковой А.С., автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Муликовой Д.Ш. и автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Батталову А.В., в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Согласно постановлению об административном правонарушении виновным был признан водитель автомашины марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Ключникова А.С., ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Батталов А.В. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», который в установленные сроки выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. на основании решения Советского районного суда г. Уфа РБ в пользу Батталова А.В. в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ООО «Росгосстрах» с учетом произведенных страховых выплат Муликовой Д.Ш., пострадавшей так же в данном ДТП, и в пределах установленного лимита.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ключниковой А.С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец Батталов А.В., представитель истца Качерик В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ключникова А.С. в судебное заседание просила в удовлетворении исковых требований Батталова А.В. отказать в полном объеме, так как в момент ДТП за рулем находилась не она, а ее молодой человек Зиянгиров Д.Х. Пояснила, что вину за совершенное правонарушение взяла на себя по его просьбе, поскольку на момент ДТП у Зиянгирова Д.Х. отсутствовало удостоверение на управление транспортным средством, и он обещал ей помочь со страховыми выплатами. Представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба ООО "СоюзОценка " не опровергала и не оспаривала.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о рассмотрении, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Ключниковой А.С., автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Муликовой Д.Ш. и автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Батталову А.В., в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Батталову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность указанного автомобиля истцу Батталову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ключникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решением Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ключниковой А.С. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ключниковой А.С. – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное обстоятельство – вина Ключниковой А.С. в ДТП является определяющей при разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ключниковой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Согласно отчету № ООО Оценочная компания «СоюзОценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. При расчетах использованы цены ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ (уточняющее письмо ООО Оценочная компания «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ года).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями.

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» материалам выплатного дела ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей потерпевшим Муликовой Д.Ш. и Батталову А.В. Из общего размера произведенной страховой выплаты Батталову А.В. страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в установленные законом сроки в размере <данные изъяты> руб. и по решению Советского районного суда г. Уфа РБ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Ключниковой А.С. на основании ст. 1072 ГК РФ.

С учетом взысканного со страховщика в пользу истца страхового возмещения расчет размера не возмещенного Батталову А.В. ущерба выглядит следующим образом:

<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, установленная отчетом) – <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Следовательно с Ключниковой А.С. в пользу Батталова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. в этой части исковые требования Батталова А.В. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевших произвела страховые выплаты в пределах лимита, установленного п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Ключниковой А.С.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя равным <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Батталова А.В. подлежит взысканию с Ключниковой А.С. расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батталова А.В. к Ключниковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ключниковой А.С. в пользу Батталова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья                 А.Г. Вольцова