Решение по делу № 11-46/2015 от 29.10.2015

дело № 11-46/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                         17 ноября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием заявителя (истца) Шихматова Н.В.,

представителя ответчика МУП «Вода» Скулкина И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

частную жалобу Шихматова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 г., которым иск Шихматова Н.В. к МУП «Вода» о возложении обязанности произвести перерасчет за услуги водоснабжения оставлен без рассмотрения,

установил:

Шихматов Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вода» (далее - МУП «Вода»), в котором просил обязать ответчика изменить излишне начисленные услуги водоснабжения за февраль-март 2015 г. суммарно в размере <данные изъяты> согласно показаниям прибора учета и уменьшить размер начисленной ответчиком суммы задолженности на <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>. За период февраль-март 2015 г. за представленные услуги по водоснабжению истцу начислена плата в размере <данные изъяты> коп., исходя из объема потребленной воды в размере <данные изъяты> куб.м, тогда как истцом согласно показаниям прибора учета израсходовано <данные изъяты> куб.м, плата за которые составляет <данные изъяты> коп. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права потребителя коммунальных услуг, поскольку плата за воду в указанный период должна начисляться исходя из объема потребленной услуги, определенной показаниями прибора учета, не признанного неисправным.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 г. исковое заявление Шихматова Н.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не принято во внимание, что договор водоснабжения квартиры заключен с истцом, а имеющиеся в материалах дела заявления от членов семьи истца свидетельствуют о наличии у него полномочий действовать в их интересах.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Шихматов Н.В. является членом семьи (сыном) собственника квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире истец, а также его супруга ФИО4 и дети ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и фактически проживают. Собственник жилого помещения ФИО7 фактически в спорной квартире не проживает.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что оплату услуг водоснабжения в связи с проживанием в указанной квартире осуществляет истец на основании договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению № от 27 марта 2015 г.

Оставляя исковое заявление Шихматова Н.В. без рассмотрения, мировой судья сослался на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с требованием о перерасчете плате за услуги водоснабжения, поскольку истец не является собственником жилого помещения.

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Как следует из текста искового заявления, Шихматов Н.В. просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения, пользователем которых он является, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права как абонента, потребителя коммунальных услуг. То обстоятельство, что истец не является собственником жилого помещения, осуществлению его права на судебную защиту прав потребителя не препятствует.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось оснований оставления искового заявления Шихматова Н.В. без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку по существу исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 г. отменить, дело по иску Шихматова <данные изъяты> к МУП «Вода» о перерасчете платы за услуги водоснабжения направить мировому судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                 К.Г. Шахова