Решение по делу № 22-1749/2015 от 05.03.2015

Судья Житникова И.И. Дело 22-1749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Погадаевой Н.И., Соколовой С.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Уфимцева А.Ю. и Шилова А.А. по апелляционным жалобам осужденного Уфимцева А.Ю. и адвоката Медведева С.Н. в его защиту, адвоката Шистерова А.И. в защиту осужденного Шилова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года, по которому

Уфимцев А.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Шилов А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 240 часам обязательных работ, на основаии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать солидарно с Уфимцева А.Ю. и Шилова А.А. в возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «***» - 388 000 рублей, в пользу И. - 279 000 рублей; с Шилова А.В. в пользу Л.-26 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденных Уфимиева А.Ю. и Шилова А.А., выступления адвокатов Медведева С.Н., Шистерова А.И., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев А.Ю. и Шилов А.А. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления, связанные с хищением автомобилей под видом их аренды, совершены 26 января и 28 марта 2014 года в г. Перми в отношении автомобиля /марка 1/, принадлежащего ООО «***», стоимостью 388 000 рублей и автомобиля /марка 2/, принадлежащего И., стоимостью 279 000 рублей.

Кроме того, Уфимцев А.Ю. признан виновным в хищении, совершенном 2 февраля 2014 года в г.Перми, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиля /марка 1/, принадлежащего Ш1., на сумму 680 000 рублей, то есть в крупном размере, и имущества ООО «***» на сумму 3 650 рублей.

Шилов А.А. осужден также за хищение туристического снаряжения под видом его аренды, принадлежащего Л., причинением последнему имущественного ущерба на сумму 40 300 рублей.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шилова А.А. адвокат Шистеров А.И. поставил вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом наличия в действиях Шилова А.А. таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, выдача имущества, добытого преступным путем, а также его роли и поведения после совершения преступления, данных о личности имеются основания для назначения Шилову А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершение инкриминируемых ему преступлений либо более мягкого, с применением ст.64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, стоимость имущества, похищенного у ООО «***» и И., завышена. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты справки о средней рыночной стоимости автомобилей /марка 1/, принадлежащего ООО «***», и /марка 2/, хотя именно они отражают их фактическую стоимость на момент хищения. Просит уменьшить стоимость похищенного и размер возмещения с учетом оценки автомобилей, произведенной Пермской торгово-промышленной палатой, за минусом арендной платы, выплаченной осужденными за прокат автомобилей. В случае снижения суммы ущерба, причиненного И. хищением автомашины, с 279 000 до 228 000 рублей, действия Шилова А.А. по данному преступлению просит переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, а назначенное Шилову А.А. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, смягчить.

Кроме того, обращает внимание, что судом не назначен Шилову А.А. вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уфимцев А.Ю, поставил вопрос об изменении приговора, указав, что его причастность к хищению автомашины /марка 1/, принадлежащей Шлыкову А.В., не доказана, приговор суда основан на предположениях, а в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие действия по хищению имущества совершены непосредственно им. Полагает, что его доводы о приобретении им автомобиля, в хищении которого он участия не принимал, у неизвестного лица, материалами дела не опровергнуты, а сам по себе факт нахождения автомобиля в его владении о соучастии в преступлении не свидетельствует. Просит во данному преступлению его оправдать, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Уфимцеъа А..Ю. адвокат Медведев С.Н. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении Уфимцеву А.Ю. наказания, указав, что по преступлению в отношении ООО «***» доказательств его виновности не добыто, обвинение построено лишь на показаниях К., которого представитель потерпевшего Ш. опознал в ходе следствия, как лицо, с которым и был заключен договор аренды похищенного автомобиля с передачей ему транспортного средства. Однако уголовное дело в отношении него было прекращено под условием изобличения в данном преступлении Уфимцева А.Ю., что он и сделал. По мнению защитника, доводы Уфимцева А.Ю., отрицавшего свое участие в хищении и настаивающего на приобретении им похищенного автомобиля у ранее незнакомого ему молодого человека через социальную сеть «Интернет», не опровергнуты. В связи с чем действия Уфимцева А.Ю. по данному преступлению просит переквалифицировать с ч.3 ст. 159. УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.И. потерпевший З. считает доводы о снижении суммы, взысканной в счет возмещения ему имущественного вреда, необоснованными, просит исходить из стоимости похищенного в ООО «***» автомобиля 390 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи, а также возместить ему стоимость навигационного оборудований в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По факту мошенничества в отношении потерпевших ООО «***» и Ищенко А.В. виновность осужденных судом первой инстанции установлена на основании явок с повинной и показаний обвиняемого Шилова А.А., из которых следует, что в начале 2014 года Уфимцев А.Ю. предложил ему сделать поддельный паспорт с его фотографией, чтобы брать кредиты в банках либо использовать его для получения в аренду автомобилей, при этом он передал Уфимцеву А.Ю. свою фотографию, с использованием которой был изготовлен паспорт на имя Б. В начале 2014 года Уфимцев А.Ю. предложил ему взять на прокат автомобиль и не возвращать его, а продать, при этом он же выбрал компанию, которая сдает в аренду автомобили, после чего совместно они пришли в ООО «***», где, предъявив сотруднику компании поддельный паспорт и водительское удостоверение на имя Б., он взял в аренду на два дня автомобиль /марка 1/, заплатив арендную плату и залог в сумме 8 000 рублей. После заключения договора аренды он получил автомобиль, который передал Уфимцеву А.Ю. Аналогичным образом весной 2014 года по предложению последнего о заключении договора аренды с использованием поддельного паспорта на имя Б. им был взят в аренду автомобиль /марка 2/ на 3-4 дня у мужчины, которого со слов Уфимцева А.Ю., можно «обмануть на машину», и впоследствии продан Уфимцевым А.Ю.

Показания осужденного Шилова А.А., изложенные в явках с повинной и данные в ходе следствия при его допросах, обоснованно положены в обоснование приговора как достоверные, поскольку в целом они последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами: в частности показаниями потерпевшего З., из которых следует, что 26 января 2014 года он передал в аренду на двое суток автомобиль /марка 1/ Шилову А.А., предъявившему паспорт и водительское удостоверение на имя Б., которые он отсканировал. При этом по условиям аренды он общался с Уфимцевым А.Ю., получив 3 000 рублей за аренду и 5 000 рублей - в залог до возвращения автомобиля. Около 24 часов 26 января 2014 года местоположение автомобиля было зафиксировано в районе п.**** Пермского района и в последующие дни не менялось, однако автомобиль в указанном месте не обнаружен.

Из показаний потерпевшего И., подтвержденными в ходе очной ставки с Шиловым А.А., установлено, что 18 октября 2013 года он приобрел автомобиль /марка 2/, который передавал в пользование за 1000 рублей в сутки физическим лицам без заключения письменных договоров, размещая соответствующее объявление на сайте «АВИТО.ру». 28 марта 2014 года таким образом он передал автомашину с документами и ключами в аренду на два дня Шилову А.А., представившемуся А., предъявившему паспорт на имя Б., получив от него в качестве оплаты за пользование машиной 2000 рублей. По истечении срока аренды дозвониться до А. не смог, т.к. указанные им сотовые телефоны были отключены.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший И. опознал Шилова А.А., а потерпевшим З. были опознаны Шилов А.А. и Уфимцев А.Ю. как лица, которым был передан автомобиль /марка 1/, а Шилову А.А. также и автомобиль /марка 2/ по договорам аренды, заключенным с Шиловым А.А., представившим паспорт на имя Б., которые впоследствии не возвращены.

Показаниями свидетеля К1. установлено, что по просьбе Уфимцева А.Ю. зимой 2014 года перегнал из г.Перми в г.Чернушку автомобиль /марка 1/, который со слов Уфимцева А.Ю. был похищен. При этом он сообщил ему, что в дальнейшем также можно будет перегонять или покупать подешевле машины. В конце марта 2014 года по предложению Уфимцева А.Ю. купил автомашину /марка 2/, 2013 г.в. за 30 000 рублей, которая с его слов тоже была угнана. На все машины имелись документы - паспорта и страховые полисы.

Вина осужденных в совместном совершении хищения указанных выше автомобилей подтверждается показаниями осужденного Уфимцева А.Ю., признавшего вину в хищении автомобиля /марка 1/, принадлежащего ООО «***», а также свидетеля К. о ставших ему известными со слов Шилова А.А. обстоятельствах совершения Уфимцевым А.Ю. и Шиловым А.А. в результате мошеннических действий хищения автомобилей /марка 1/ и /марка 2/, полученных ими в аренду с использованием поддельного паспорта на имя Б., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором аренды автомашины /марка 1/ от 26 января 2014 года, заключенным с Б.; распечаткой роуминга по фиксации маячка на данном автомобиле, согласно которой конец маршрута зафиксирован недалеко от п.**** Пермского края 26 января 2014 года в 22:24; выпиской из базы ИЦ о нахождении паспорта на имя Б. в федеральном розыске утраченных паспортов в связи с его утерей; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой первоначальное содержание паспорта на имя Б. подвергалось изменению - на 3 странице паспорта производилась замена фотоснимка, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами защитника Медведева С.Н. и осужденного Уфимцева о непричастности последнего к мошенническим действиям в отношении автомашины /марка 1/, находившейся в пользовании ООО «***», судебная коллегия согласиться не может. Доводы Уфимцева о том, что хищение он не совершал, а лишь перепродал автомобиль, похищенный другим лицом, К1., опровергаются исследованными судом доказательствами, бесспорно изобличающими его в совершении данного преступления.

Так, из Показаний потерпевшего Ш1., а также представителя потерпевшего ООО «***» Ш. установлено, что по договору аренды принадлежащий Ш1. автомобиль /марка 1/ дата выпуска находился в пользовании ООО «***» и сдавался в прокат. 2 февраля 2014 года указанный автомобиль вместе с документами был передан по договору аренды на период со 2 по 5 февраля с посуточной оплатой 2000 рублей и внесением залога в размере 8 000 рублей молодому человеку, представившемуся М. и предъявившему паспорт и водительское удостоверение на данное имя. После того, как 5 февраля 2014 года автомобиль возвращен не был, по навигационной системе GPS местонахождение автомобиля было установлено между п.**** и г.Оса Пермского края, однако фактически его там не оказалось, а сотовый телефон М. не отвечал. Вместе с автомашиной была похищена сумка водителях огнетушителем, аптечкой, буксировочным тросом, знаком аварийной остановки, электронасосом, щеткой, принадлежащими ООО «***», на общую сумму 3 650 рублей. 6 мая 2014 года автомобиль был обнаружен на автостоянке в г.Кунгур с другими регистрационными номерами 18 региона.

Согласно показаний свидетеля К1., который в ходе следствия неоднократно допрашивался и подтвердил показания в судебном заседании, зимой 2014 года по просьбе Уфимцева А.Ю. он перегнал из г.Перми в г.Чернушку автомобиль /марка 1/, который со слов последнего был угнан. Спустя 3-4 недели Уфимцев А.Ю. снова ему сообщил, что есть еще один автомобиль /марка 1/, который нужно продать, т.к. он похищенный, и предложил приобрести его за 60 000 рублей. При встрече Уфимцев А.Ю. показал документы на автомашину /марка 1/, в частности паспорт ТС, и госномера, приобретенные, как он понял, вместе с другой автомашиной аналогичной марки, подлежащей утилизации, предложив также их купить за 30 000 рублей. Передав Уфимцеву А.Ю. 60 000 рублей, автомашину он забрал и поставил на автостоянку в г.Кунгур, где в мае 2014 года она была обнаружена сотрудниками полиции и изъята.

А в ходе обыска, проведенного в жилище К1., был обнаружен и изъят набор для автомашины /марка 1/ с комплектом ключей марки /марка 1/ и брелком сигнализации.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, а затем и обвиняемого К1. относительно автомашины /марка 1/, приобретенной у Уфимцева А.Ю. за 60 000 рублей, уточнял, что со слов Уфимцева А.Ю. ему было известно, что эта автомашина ему не принадлежит, а была похищена им и еще кем-то в г.Перми из прокатного салона (л.д.54-55, 166-167 том 5).

Вопреки доводам осужденного Уфимцева А.Ю., не доверять указанным показаниям К1. оснований не имеется, поскольку они не противоречат другим его показаниям, а лишь дополняют и детализируют их. Кроме того, эти показания подтверждены в ходе очной ставки с Уфимцевым А.Ю., где К1. на вопрос следователя, известно ли ему, что автомобиль /марка 1/ *** цвета, дата выпуска, похищенный, как и первый автомобиль, который он перегнал в г.Чернушка, ответил, что он знал со слов Уфимцева А.Ю., что данные автомобили он берет в аренду в организациях и не возвращает, то есть похищает их (л.д.205 том 2).

О достоверности показаний К1. свидетельствует согласованность их с другими доказательствами, совокупность которых создает целостную картину преступления, подтверждая бесспорную причастность к нему как соучастника Уфимцева А.Ю., в жилище которого в ходе обыска на жестком диске компьютера обнаружен зафиксированный на цифровой носитель паспорт на имя М., дата рождения, уроженца ****. Наличие указанного паспорта в своем компьютере Уфимцев А.Ю., как в ходе следствия, так и в судебном заседании объяснить отказался.

В то же время из показаний свидетеля К. установлено, что с Уфимцевым А.Ю. знаком с детства, но более тесно начали общаться с декабря 2013 года, когда слали вместе проживать. Со олов Уфжлцева А.Ю. знает, что он занимается хищениями с использованием поддельных документов, отправляя фотографии своих знакомых и паспортные данные по Интернету и получая взамен готовые паспорта с вклеенными фотографиями его знакомых, которые присылали в г.Пермь поездами и передавали через проводниц. После чего Уфимцев А.Ю. и человек, чья фотография была вклеена в паспорт с чужими данными, шли по банкам или другим организациям оформлять кредит на товар либо брали в аренду автомобили, которые в дальнейшем похищали. В начале 2014 года от Уфимцева А.Ю. ему стало известно, что им придумана новая преступная схема - хищение по поддельным паспортам прокатных автомашин, в соответствии с которой Уфимцев А.Ю. совместно с человеком, на которого был оформлен поддельный паспорт, приезжали в салон по прокату автомобилей, где заключался договор аренды транспортного средства, после чего автомашину перегоняли в район п.Кукуштан, где отключалось действие маячков, позволявших отслеживать её передвижение, и машину похищали. Со слов Шилова А.А. знает, что в конце января 2014 года Уфимцев А.Ю. предложил ему заработать, то есть прийти в салон проката автомобилей и на поддельный паспорт, в который вклеена фотография Шилова А.А., оформить договор аренды автомашины, что и было сделано, после чего автомашина была передана Шиловым А.А. Уфимцеву А.Ю., а последним - К1. Позднее со слов Шилова А.А. ему стало известно, что в конце марта аналогичным образом они с Уфимцевым А.Ю. похитили автомашину /марка 2/ у мужчины, объявление которого нашли через Интернет, однако на встречу с дотерпевшим в данном случае Шилов А.А. ездил один, но использовал тот же самый паспорт на имя Б. Впоследствии данный автомобиль был продан Уфимцевым А.Ю. К1.

Вопреки доводам жалобы адвоката Медведева С.Н., не доверять показаниям К. оснований суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поскольку в целом они последовательны, существенных противоречий не содержат, а с учетом способа хищения автомобиля /марка 1/, полученного в прокат в ООО «***», аналогичного хищениям других автомашин, совершенных с участием Уфимцева А.Ю., не только не исключают его виновности, но и подтверждают причастность именно Уфимцева А.Ю. к его совершению.

Ссылка защитника на опознание потерпевшим Ш. К. как лица, взявшего 2 февраля 2014 года у 000 «***» в аренду автомашину /марка 1/, не исключает с учетом приведенных доказательств вывод суда о виновности Уфимцева А.Ю. в хищении данного автомобиля, поскольку впоследствии потерпевший уточнил, что заблуждался в своем предположении, так как 25-летний К. по возрасту не соответствует 40-42-летнему мужчине, которому в прокат был передан автомобиль, который, кроме того, был ниже ростом, чем К.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Уфимцевым А.Ю. и Шиловым А.А. в отношении ООО «***» и И., а также Уфимцевым А.Ю. и неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении Шлыкова А.В. и 000 «Автофортуна» мошенничества группой лиц по предварительному сговору, которые путём обмана и злоупотребления доверием потерпевших, предъявляя поддельные документы, то есть сообщая ложные сведения о себе, под видом заключения краткосрочных договоров аренды автомобилей, обеспечивали таким образом изъятие у потерпевших имущества, которое похищали и распоряжались им по своему усмотрению, правильно квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Об умьгсле осужденных на завладение имуществом потерпевших таким образом и предварительном сговоре между ними свидетельствуют осведомленность каждого из соучастников о способе хищения, их фактические совместные и согласованные действия, завуалированные под гражданско-правовые отношения, которые в действительности изначально были направлены на достижение корыстных целей путём противоправного безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, что и было реализовано. При этом каждый из осужденных в группе выполнял отведенную ему роль в указанной преступной деятельности, подробно описанную в приговоре, реализуя общий преступный умысел, что и привело к достижению желаемого преступного результата.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в крупном размере признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного хищением транспортных средств по каждому из трех преступлений превышает указанную сумму, то суд обоснованно действия осужденных квалифицировал по признаку причинения ущерба в крупном размере.

Доводы адвоката Шистерова А.И. о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно использовал оценку похищенных автомобилей, представленную потерпевшими, не отражающую, по его мнению, их действительную стоимость на момент хищения, были предметом исследования в судебном заседании и правомерно опровергнуты с приведением мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переквалификации действий осужденных.

По преступлению в отношении потерпевшего Л. вина Шилова А.А. подтверждена как его собственными показаниями по обстоятельствам мошеннических действий, так и другими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Шилова А.А.. и его явки с повинной следует, что под видом проката туристического оборудования он, используя поддельный паспорт на имя Б., 9 июля 2014 года заключил договор аренды на сутки и получил три спасательных жилета, две палатки, 6 туристических ковриков, складной стол и 4 табурета, вейкборд, указав при заполнении анкеты данные о месте проживания по ул.**** в г.Перми, не соответствующие действительности, а также не принадлежащий ему номер сотового телефона, оставив в залог поддельный паспорт.

Из показаний потерпевшего Л. усматривается, что он в качестве индивидуального предпринимателя вместе с женой Д. занимается прокатом туристического и спортивного оборудования. 9 июля 2014 года по договору аренды Шилову А.А., который представился Б. и предоставил паспорт на данное имя, было передано туристическое снаряжение на срок до 10 июля 2014 года после оплаты им 1 630 рублей и получения в залог его паспорта. В указанный в договоре срок Шилов А.А. снаряжение не вернул, а его сотовый телефон был отключен.

Виновность Шилова А.А. подтверждается свидетельскими показаниями Ж., П., оказавшего помощь осужденному в перевозке туристического снаряжения из магазина «***» к месту проживания, который в ходе следствия при предъявлении ему паспорта на имя Б. опознал в нем осужденного Шилова А.А.; данными, содержащими в договоре аренды от 9 июля 2014 года; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которого первоначальное содержание паспорта на имя Б. подвергалось изменению, производилась замена фотоснимка; справкой Федеральной миграционной службы, из которой следует, что Б. паспортом в ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми не документировался и по указанному в паспорте адресу: **** не регистрировался, а также другими доказательствами, оценив которые в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Шилова А.А. с учетом позиции государственного обвинителя по ч.1 ст.1 59 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание Уфимцеву А.Ю. и Шилову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтены данные о личности осуждённых, в том числе то обстоятельство, что они на момент совершения данных преступлений не судимы и положительно характеризуются, принято во внимание в качестве смягчающего наказание Уфимцева А.Ю. обстоятельства признание вины по преступлению в отношении ООО «***», у Шилова А.А. - явки с повинной по всем преступлениям, выдача имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Шистеров А.И.

В то же время новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду и могли являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не приведено. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, роли и степени участия каждого в преступлениях, обоснован и мотивирован в приговоре. Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении них ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учётом изложенного назначенное обоим осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, которое чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы адвоката Шистерова А.И. о том, что Шилову А.А. не назначен вид исправительного учреждения, действительности не соответствуют, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы обоим осужденным определен правильно согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Разрешая исковые требования ООО «***» и Ищенко А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате хищения их автомобилей, суд постановил о взыскании стоимости похищенного с осужденных. В то же время суд не учел, что похищенные транспортные средства были застрахованы, следовательно, их владельцы при условии, что хищение транспортного средства являлось страховым случаем, имели право на получение страхового возмещения и возможно получили его, что судом не выяснялось, а страховые компании к участию деле привлечены не были.

При таких обстоятельствах приговор суда в части, касающейся разрешения гражданских исков ООО «***» и Ищенко А.В., подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2015 года в отношении Уфимцева А.Ю. и Шилова А.А. в части, касающейся разрешения гражданских исков ООО «***» и Ищенко А.В., отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Уфимцева А.Ю., адвокатов Медведева С.Н. и Шистерова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи