Решение по делу № 33-1751/2014 от 12.02.2014

Судья Лаппо А.С.              Дело № 33-1751/2014 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Быстровой М.Г., Мирончик И.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «П» к Галкину С.М., Кривцовой Г.С. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению Кривцовой Г.С. к Закрытому акционерному обществу «П», Закрытому акционерному обществу Страховая группа «С», Галкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кривцовой Г.С.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «П» к Галкину С.М., Кривцовой Г.С. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, по встречному исковому заявлению Кривцовой Г.С. к ЗАО «П», ЗАО СГ «С», Галкину С.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина С.М. в пользу ЗАО «П» ущерб причиненный ДТП в размере 42 753 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1067 рублей 54 копеек, с Кривцовой Г.С. в пользу ЗАО «П» 171 014 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 270 рублей 14 копеек.

Взыскать с ОАО «М» в пользу Кривцовой Г.С. 7 200 рублей - в счет материального ущерба, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «М» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «П» обратилось в суд с иском к Галкину С.М., Кривцовой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> водитель Галкин СМ., управляя автомобилем <данные изъяты>, находящимся в пользовании ЗАО «П», на основании договора лизинга <данные изъяты>, совершил наезд на корову, переходящую через указанную трассу без присмотра погонщика и принадлежащую Кривцовой Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 213 768,53 руб. Кроме того, на момент ДТП Галкин С.М. состоял с истцом в трудовых отношениях, в должности водитель-экспедитора, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности работника. В настоящее время трудовые отношения с Галкиным С.М. прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом <данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Галкина С.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения указано на то, что Галкин С.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просили установить степень вины каждого ответчика, в причинении ущерба ЗАО «П», взыскать с Галкина С.М., Кривцовой Г.С. пропорционально степени вины каждого, ущерб в размере 213 768,53 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 337,68 рублей.

Кривцова Г.С. обратилась со встречным иском к ЗАО «П», ЗАО СГ «С», Галкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает на те же обстоятельства совершения ДТП, при этом указывает на то, что в результате совершения Галкиным С.М. наезда на животное и его гибели, ей причинен материальный ущерб, т.к. животное являлось источником дохода семьи. Не родившийся теленок также является доходом семьи. Данный ущерб оценен в 43 000 рублей. Определением суда была назначена судебная экспертиза за проведение которой было оплачено 9 600 рублей. Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к животному. По отношению к владельцу транспортного средства собственник животного является потерпевшим, поскольку ему причинен ущерб. Исходя из положений Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы, т.е. в размере 120 000 рублей в данном случае возложена на страховую компанию ЗАО «С», поскольку наступил страховой случай. Просит взыскать с ЗАО «С» в её пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП, т.е. стоимость крупно - рогатого скота (нетели) в сумме 36 000 рублей, стоимость не родившегося теленка в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 490 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кривцова Г.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ЗАО «П» нарушены положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и требования по проверке обеспечения соответствия водителей условиям и видам перевозок. Также указывает на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, оснащен всеми необходимыми дорожными знаками, в том числе перегон скота, рекомендуемая скорость, опасный участок, однако водитель Галкин С.М. проигнорировал установленные знаки, превысил рекомендуемую скорость <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты>, совершил наезд на встречной для него полосе движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи нарушения Галкиным С.М. ПДД с наездом на принадлежащую ей корову. Однако, суд устанавливая степень вины, не мотивировал данный вывод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «П» Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Считает, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Кривцову Г.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным доводам, представителя ЗАО «П» Михайлову Ю.Н., по доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> водитель Галкин С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, находящимся в пользовании ЗАО «П» на основании договора лизинга <данные изъяты>, совершил наезд на корову, принадлежащую Кривцовой Г.С., переходившую проезжую часть дороги в темное время без погонщика.

В результате данного наезда автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом корова, принадлежащая Кривцовой Г.С., от полученных травм скончалась.

Проанализировав в совокупности дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, пояснения Галкина С.М., Кривцовой Г.С., свидетелей <данные изъяты> заключение трасологической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривцовой Г.С., которая, являясь собственником коровы, не обеспечила надзор за ее содержанием, в результате чего корова в темное время суток переходила автодорогу без присмотра, что явилось причиной столкновения с автомобилем.

Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, возникшим ущербом и действиями Кривцовой Г.С. по ненадлежащему содержанию домашних животных, установив грубую неосторожность со стороны Галкина С.М., управлявшего автомобилем с превышением скоростного режима, не обеспечивающего безопасность движения, суд первой инстанции правильно определил степень вины в совершении ДТП – Кривцовой Г.С.- 80%, Галкина С.М. – 20%.

При этом суд верно исходил из того, что Кривцова Г.С. в нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, а также в нарушение «Правил Содержания животных на территории п. Большая Мурта», утвержденных 09.03.2006 года решением Большемуртинского поселкового совета депутатов № 14-44, не встретила животное с выпаса, в связи с чем оно оказалось на <данные изъяты> без сопровождения погонщика, и его выход на проезжую часть послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Правомерным является вывод суда и о наличии в действиях водителя Галкина С.М. нарушения п. 10.1 ПДД, так как на участке дороги с допустимой скоростью <данные изъяты>, он двигался со скоростью <данные изъяты>, что является грубой неосторожностью с его стороны. Как пояснил Галкин С.М. в ходе рассмотрения дела, корова на проезжей части оказалась неожиданно, в связи с чем он не имел возможности своевременно ее увидеть и остановиться, при этом согласно заключению экспертизы наезд на корову произошел в процессе торможения автомобиля, а установить возможность избежать наезда на корову при соблюдении скоростного режима экспертным путем возможности не имеется.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, суд при определении его размера обоснованно исходил из степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету <данные изъяты> ООО «Ф» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> сумма причиненного в результате наезда на корову ущерба с учетом износа составляет 231 768 рублей. Указанный отчет судом первой инстанции обосновано принят в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется, так как он выполнен в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из степени вины водителя Галкина С.М. в размере 20%, и степени вины Кривцовой Г.С. в размере 80%, правильно определил, что в пользу ЗАО «П» с Галкина С.М. подлежит взысканию сумма в размере 42 753 рублей 60 копеек (213 768*20%), с Кривцовой Г.С. сумма в размере 171 014 рублей 40 копеек (213 768*80%).

Учитывая, что гражданская ответственность Галкина С.М., степень вины которого в ДТП составляет 20%, застрахована в ЗАО «Страховая группа «С» (ОАО «М»), суд пришел к верному выводу о взыскании с ОАО «М» в пользу Кривцовой Г.С. материального вреда в связи с гибелью животного.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Кривцовой Г.С., суд обоснованно принял во внимание акт от <дата>, согласно которому вес животного составил <данные изъяты>, справку <данные изъяты> из которой следует, что стоимость одного килограмма мяса составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом вины Галкина С.М. в размере 20%, правильно определил, что с ОАО «М» в пользу Кривцовой Г.С. подлежит взысканию ущерб в размере 7 200 (<данные изъяты>). Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется, так как факт причинения ущерба на большую сумму Кривцовой Г.М. не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Галкин С.М., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с коровой, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

П. 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Галкина С.М. и коровой, принадлежащей Кривцовой Г.М. и находившейся на проезжей части без присмотра в темное время суток. Нахождение коровы Кривцовой Г.М. в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги без какого-либо надзора со стороны владельца животного не оспаривалось и самой Кривцовой Г.М.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено. Кроме нарушения водителем Галкиным С.М. незначительно скоростного режима, иных правил, которые бы находились в причинно-следственной связи с наездом на корову, находившуюся в отсутствие надлежащего контроля и надзора на проезжей части автодороги в темное время без присмотра владельца не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кривцова Г.М., вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для ЗАО «П» последствиями в виде повреждения автомобиля.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «П» нарушены Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и требования по проверке обеспечения соответствия водителей условиям и видам перевозок не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Кривцовой Г.М. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия действующих соответствующих дорожных знаков.

Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал выводы о степени вины в ДТП не является основанием к отмене решения суда, так как степень вины установлена судом на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению при правильном применении норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Кривцовой Г.М. по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылка в жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос о судебных расходах не препятствует вновь обратиться с самостоятельным заявлением о их взыскании, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые бы могли являться основанием к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: