Решение по делу № 33-73/2015 (33-1629/2014;) от 25.12.2014

Судья Ховалыг Ш.А. Дело № 33-73/2015

(33-1629/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к ЮЧ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года иск общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – ООО «КИТ Финанс Капитал») к ЮЧ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворён частично. С ЮЧ. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскано ** руб. в счёт погашения просроченного основного долга, ** руб. в качестве пени за нарушение сроков возврата кредита, ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ЮЧ. в виде трёхкомнатной квартиры по адресу: ** путём продажи её с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 июля 2013 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года в части установления начальной продажной цены квартиры изменено, начальная продажная цена трёхкомнатной квартиры по адресу: ** установлена в размере ** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2013 года исправлена описка в решении суда. Постановлено, что с ЮЧ. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» в счёт погашения просроченного основного долга взыскано ** руб.

30 июня 2014 года ЮЧ.. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 3 года из расчета ** руб. в месяц, указывая на то, что квартира, подлежащая реализации, является для неё и её семьи единственным жильём, у неё на иждивении имеется несовершеннолетняя племянница, имеются текущие кредиты, размер заработной платы составляет ** руб. В связи с наличием ** требуется приобретение медикаментов. Она произвела оплату по исполнительному листу в размере ** руб., остаток долга на 25 июля 2014 года составляет ** руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года заявление ЮЧ. удовлетворено частично. ЮЧ. предоставлена рассрочка исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года на 04 месяца по 28 февраля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ЮЧ. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применена норма, подлежащая применению, выводы суда о предоставлении рассрочки на 4 месяца необоснованны, противоречат логике, поскольку, не имея какого-либо иного дохода при размере зарплаты ** руб., должник не может за 4 месяца полностью погасить долг. Судом дана необоснованная оценка уважительности причин для предоставления рассрочки. Доводы, положенные в основу судебного акта, носят предположительный и голословный характер, так как наличие на иждивении племянницы - студентки не является основанием для предоставления рассрочки. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, что предусмотрено ч. 1 ст. 447 ГПК РФ, статьями 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке». Ранее должник также обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в удовлетворении которой отказано судом апелляционной инстанции. Учитывая это, судом должны были быть применены положения ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года, вступившее в законную силу 03 июля 2013 года, окончательно не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, указал на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства семьи должника ЮЧ..; у неё имеются **, в связи с чем она ежемесячно с июня 2013 года приобретает дорогостоящие медикаменты; на иждивении должника находится племянница - студентка ЮА..; заработная плата без учёта НДФЛ составляет ** руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Такое требование закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд не учёл, что должником не представлено суду достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения.

Так, приходя к выводу, что должник нуждается в приёме дорогостоящих медицинских препаратов, суд первой инстанции принял во внимание только пояснения ЮЧ.., изложенные в заявлении, справку о её состоянии ** (т. 3 л.д. 207) и справку о стоимости медикаментов (т. 3 л.д. 208). Достоверных сведений о том, что перечисленные медикаменты показаны по назначению лечащих врачей к принятию ЮЧ. суду предоставлено не было. Справка ООО «ФИО18» (т. 3 л.д. 208) о том, что ЮЧ. ежемесячно с 2013 года приобретает дорогостоящие лекарства в указанной организации, не может собой заменить назначение врачей, а также не подтверждает факта продажи подобных лекарств, поскольку не может собой заменить кассового или товарного чеков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 40 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Из материалов дела видно, что ЮА. родилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.174, 177, 178, 179), к моменту обращения ЮЧ. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (30.06.2014 года) ЮА. уже исполнилось 18 лет, следовательно, попечительство над ней прекратилось в силу закона.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность обратить взыскание на заложенное имущество, как один из основных способов исполнения решения суда по делам данной категории, предусмотрена и положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, наличие в собственности должника единственного жилого помещения, которое является предметом ипотеки, не исключает возможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности рассрочки исполнения решения на 4 месяца ничем не были подтверждены.

Помимо этого, суд первой инстанции рассрочив исполнение решения суда на 4 месяца и не указав сумму ежемесячного платежа, фактически предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда и при этом не учёл, что ЮЧ. получает ежемесячно заработную плату без учёта НДФЛ в размере ** руб., половина из которой взыскивается в счёт оплаты задолженности по двум кредитам в порядке исполнительного производства (т.3 л.д. 177). То есть определение суда при таких обстоятельствах с учётом того, что заявитель не подтвердила наличие иных источников дохода, является заведомо неисполнимым и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда о рассрочке исполнения решения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения, то заявление должника о рассрочке исполнения решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЮЧ. о рассрочке исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи