Решение по делу № 33-8599/2016 от 04.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8599 Судья Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2016 по апелляционной жалобе Снежневского А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция», Снежневскому А. В., Горшкову П. А. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО МО «Альянс» Хитровой В.В., считавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альянс» (далее – ООО МО «Альянс») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (далее – ООО), Снежневскому А.В., Горшкову П.А., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 110011 рубля 93 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет сумму в размер 33261 рубль 28 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование займом после истечения срока возврата займа в размере 2095 рублей 92 копейки, штраф за невозврат суммы займа и начисленных процентов в размере 8132 рублей 16 копеек, штраф за нецелевое использование займа в размере 66522 рублей 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2015 года между ним и ООО «ПитерСтальКонструкция» заключен договор займа № ДЗ1505-2727, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 1663064 рубля 21 копейка в целях обеспечения заявки на участие ответчика в закупках, проводимых на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», на право заключения контракта, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции кабельной сети от т/п № 68 фидеры «Софийский-20», «Софийский - 22», «Софийский-47», «Софийский-47», «Софийский-55» для нужд Санкт-Петербурга. В обеспечение исполнения ООО «ПитерСтальКонструкция» обязательств по договору заключены договоры поручительства со Снежневским А.В. и Горшковым П.А., согласно которым они обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно в полном объеме. ООО «ПитерСтальКонструкция» погашение займа в полном объеме не произвело, проценты за пользование займом своевременно не оплатило, в связи с чем истец направил в адрес Общества требование о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года исковые требования ООО МО «Альянс» удовлетворены.

С ООО «ПитерСтальКонструкция», Снежневского А.В., Горшкова П.А. солидарно в пользу ООО МО «Альянс» взыскана задолженность по договору займа №ДЗ1505-2727 от 15 мая 2015 года в размере 110011 рубля 93 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 33261 рубль 28 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование займом после истечения срока возврата займа 2095 рублей 92 копейки, штраф за невозврат суммы займа и начисленных процентов 8132 рубля 16 копеек, штраф за нецелевое использование займа 66522 рубля 57 копеек.

Кроме того, с ООО «ПитерСтальКонструкция», Снежневского А.В., Горшкова П.А. в пользу ООО МО «Альянс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133 рубля 41 копейка с каждого.

В апелляционной жалобе Снежневский А.В. просит решение суда в части взыскания штрафа за нецелевое использование суммы займа отменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм материального права.

Ответчик ООО «ПитерСтальКонструкция», Снежневский А.В., Горшков П.А. о рассмотрении дела извещены по месту жительства и месту нахождения посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, за извещением в организацию связи не явились согласно сведениям с сайта «Почта России» (л.д. 91-92, 93-94, 95-96), в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2015 года между истцом и ООО «ПитерСтальКонструкция» заключен договор займа №ДЗ1505-2727, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1663064 рубля 21 копейка в целях обеспечения заявки на участие ответчика в открытых аукционах в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения контракта, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции кабельной сети от т/п № 68 фидеры «Софийский-20», «Софийский-22», «Софийский-47», «Софийский-47», «Софийский-55» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора займа сумма займа предоставляется на срок проведения закупки, но в любом случае срок возврата определен не позднее 19 июня 2015 года.

В силу пункта 4.2 Договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, то на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае нецелевого использования суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 4% от суммы займа также за невозврат или несвоевременный возврат суммы займа. В случае, если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения ООО «ПитерСтальКонструкция» обязательств по договору займа №ДЗ1505-2727 заключены договоры поручительства: 15 мая 2015 года № ДП1505-2727 со Снежневским А.В., и 15 мая 2015 года №ДШ505-2727-1 с Горшковым П.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно в полном объеме

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил ООО «ПитерСтальКонструкция» 20 мая 2015 года средства для обеспечения участия в открытых аукционах в размере 1663064 рублей 21 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ответчик систематически допускал просрочки по возврату займа, 07 октября 2015 года и 12 октября 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате займа, процентов, неустойки.

По состоянию на 12 октября 2015 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила согласно представленному истцом расчету 110011 рублей 93 копейки.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 807, 808, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиками в установленный договорами срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договорами, ООО «ПитерСтальКонструкция» пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиками не оспорен.Штраф за невозврат суммы займа и начисленных процентов обоснованно взыскан судом на основании пункта 7.2 договора займа в размере 0.2 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не нашла оснований для снижения неустойки, определенной судом на основании расчета истца в сумме 8132 рубля 16 копеек.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование суммы штрафа заслуживают внимания.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № Д31505-2727 от 15 мая 2015 года займодавец предоставляет заемщику денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки, на право заключения следующего контракта: выполнение работ по реконструкции кабельной сети от т/п № 68 фидеры «Софийский-20», «Софийский-22», «Софийский-47», «Софийский-55» для нужд Санкт-Петербурга.

Как следует из платежного поручения № 21857 от 20.05.2015 денежные средства в сумме 1663064,21 рублей перечислены в ЗАО «Сбербанк-АСТ» для обеспечения участия ООО «ПитерСтальКонструкция» в открытых аукционах в электронной форме (л.д. 8).

Обстоятельства использования ответчиком заемных денежных средств в суде первой инстанции не исследовались, сторонам не предлагалось представить доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт поступления вышеуказанных денежных средств на электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Доводы представителя истца о том, что нецелевое использование суммы займа выражается в неполном возвращении перечисленных денежных средств с торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат заемных денежных средств полностью или в части не может служить доказательством нарушения ООО «ПитерСтальКонсрукция» пункта 1.1 договора займа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование ООО «ПитерСтальКонстукция» суммы займа в отсутствие достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с исключением из суммы задолженности штрафа за нецелевое использование суммы займа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения его по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 1504,68 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░1505-2727 ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43489 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 33261 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2095 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8132 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1504 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66522 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: