Решение по делу № 2-1070/2010 ~ М-1013/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-1070/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2010 года г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пак О.Г.,

при секретаре Мешкуть М.Н.,

с участием прокурора Каргу Е.Я.,

истца Сухенко М.В.,

представителя ответчика Ягиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко М.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирская Алюминиевая компания» филиал НАЗ-СУАЛ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что он работал в качестве литейщика цветных металлов в литейном отделении филиала «НАЗ-СУАЛ» с 2008 года. Приказом № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года он был уволен с работы по п. 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогул без уважительной причины. Данное увольнение считает незаконным, поскольку мастер предупредил его о спаренной смене всего за неделю, а именно на этот день у него была запланирована поездка в .... Он предложил мастеру отработать спаренную смену в другой день, на что мастер ответил отказом. Никаких замечаний и прогулов за два года работы у него не было. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Сухенко М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил восстановить ее на работе в прежней должности с ХХ.ХХ.ХХ. года и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с указанной даты по день вынесения решения суда. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. года сообщил, что был ознакомлен с графиком работы в декабре 2009 года. В последующем судебном заседании пояснил, что если и висят на стендах графики дежурства, то он не обязан их читать, под роспись с графиком его никто не знакомил. Считает, что его ранее не привлекали к дисциплинарной ответственности, так как в денежном выражении его не наказывали. Он хороший работник, однако, из-за того, что он отстаивает свои права, администрация решила его уволить, считает взыскание в форме увольнения несправедливым. Полагает, что причина его отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. года уважительная, так как в целях его небольшого бизнеса (он держит магазин) ему необходимо было съездить в ..., достать билеты было сложно. Пояснил, что писал объяснения по поводу отсутствия на работе ХХ.ХХ.ХХ. года, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись трудовую книжку получил в день увольнения.

Представитель ответчика Ягина Е.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку истец не явился на работу ХХ.ХХ.ХХ. года без уважительных причин, т.е. совершил прогул. С графиком работы на предстоящий год все работники были ознакомлены в декабре 2009 года, в том числе и истец. Кроме этого, графики вывешены на стендах для всеобщего обозрения, на «пятиминутках», которые проводятся непосредственно перед каждой сменой, бригадиры всегда напоминают работникам о спаренных сменах. То обстоятельство, что истец подходил к мастеру отпрашиваться, свидетельствует тому, что истец знал о справной смене, однако мастер его не отпусти поскольку не было другого свободного работника. При принятии решения об увольнении в соответствии с указаниями Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ. года было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее Сухенко М.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от ХХ.ХХ.ХХ. года и от ХХ.ХХ.ХХ. года за оставление рабочего места без разрешения руководителя, в первом случае он отсутствовал более получаса, во втором случае его не было почти три часа. Наказание назначалось в форме объявления выговоров. Если и сейчас признать поведение истца нормальным, а увольнение за прогул незаконным - это будет отрицательным примером для других работников. При увольнении Сухенко М.В. были соблюдены все процессуальные требования ТК РФ - взяты объяснения, приказ издан в установленный месячный срок, с приказом истец своевременно ознакомлен, трудовая книжка выдана в день увольнения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель вправе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец работал в качестве литейщика цветных металлов в литейном отделении филиала «НАЗ-СУАЛ» ОАО «Сибирская Алюминиевая компания» с ХХ.ХХ.ХХ. года. Приказом № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года он был уволен с работы по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. За период работы дважды привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от ХХ.ХХ.ХХ. года и от ХХ.ХХ.ХХ. года за оставление рабочего места без разрешения руководителя с назначением наказания в форме объявления выговоров. На момент увольнение последнее дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ считается действующим.

Истец не оспаривает факт отсутствия ХХ.ХХ.ХХ. года на рабочем месте, однако полагает, что его должны были ознакомить с графиком работы под роспись, считает причину отсутствия уважительной, а также назначенное взыскании в виде увольнения несправедливым.

Суд находит увольнение Сухенко М.В. законным и обоснованным, поскольку уважительные причины отсутствия истца ХХ.ХХ.ХХ. года на рабочем месте в судебном заседании не установлены. Как следует из графика работы на ХХ.ХХ.ХХ. год, утвержденный приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года являлось рабочей спаренной сменой бригады № Номер (в которой работал истец). С данным графиком работники ознакомлены в ХХ.ХХ.ХХ. года, что не отрицал в первом судебном заседании истец, и что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей мастер А.В.., а также и.о. бригадира смены С.М. которые также сообщили, что графики вывешены для общего обозрения на стендах, изменения в них не вносятся, о спаренных сменах на «пятиминутках», проводимых перед началом каждой смены, работникам напоминается повторно и заблаговременно, никогда у Сухенко М.В., работающего в 4-ой бригаде, не возникало вопросов по поводу своих смен, в том числе спаренных.

Ст.103 ТК РФ (сменная работа) не предусматривает необходимости ознакомления с графиком сменной работы под роспись. При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что истец был ознакомлен с графиком работы в соответствии с установленными на предприятии правилами, которые не противоречат требованиям ТК РФ.

Указанная истцом причина неявки на работу не является уважительной.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что Сухенко М.В. и ранее допускал нарушения Правил внутреннего распорядка за оставление рабочего места (на 2 часа 45 минут) без разрешения руководителя, за что ХХ.ХХ.ХХ. года привлекался к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в форме объявления выговора, а ХХ.ХХ.ХХ. года совершил прогул, суд находит назначенное наказание в виде увольнения правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с вышеуказанными требованиями ТК РФ, с соблюдением процессуального порядка, в связи с чем, исковые требованию о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сухенко М.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирская Алюминиевая компания» филиал НАЗ СУАЛ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Пак

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2010 года.