Решение по делу № 2-32/2013 от 25.04.2013

Решение по гражданскому делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                             Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к ОАО СК «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием  ,

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО1> обратился с иском к ОАО СК «Итиль» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченной госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в 9.05 часов в результате дорожно- транспортного происшествия, автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. <ФИО3>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выбрал необходимый боковой интервал,  обеспечивающий безопасность движения и был подвергнут штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ФИО1>, также был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО СК «Итиль», которое признав данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Представитель истца <ФИО4>, действующая по доверенности от <ДАТА3>, заявила  об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба в виде восстановительной стоимости автомашины, поскольку ответчик произвел  выплату разницы ущерба после проведения экспертизы. Просила возместить понесенные по делу судебные расходы, рассмотреть исковые требования в отсутствие истца и представителя.

         Представитель ответчика  <ФИО5>, действующая по доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА4>,   ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав о выплате истцу недоплаченного возмещения, согласно заключения эксперта, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе… отказаться от иска.

         Суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы  других лиц.

         Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:… истец отказался от иска и отказ принят судом.

         Оснований для  непринятия отказа от  части исковых требований, суд не усматривает. Производство по делу в части взыскания  недоплаченной суммы восстановительного ремонта подлежит прекращению.

         При рассмотрении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

         В соответствии со ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Поскольку  представитель истца не поддерживает исковые требования ввиду того, что ответчик добровольно произвел  частичную оплату  ущерба после получения по делу заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в учетом сложности дела, его продолжительности и проведенных по делу судебных заседаний. Расходы  по оплате услуг эксперта  подлежат возмещению  пропорционально удовлетворенных требований.

         Согласно искового заявления, истец  просил возместить стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> , указав, что данная сумма необоснованно не была возмещена ответчиком.

         В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. С учетом заявленных требований, с учетом вины участников дорожно- транспортного происшествия (50%), выплаченной  ответчиком первоначально суммы страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, истцу полагалось возместить  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  То есть иск подлежал бы удовлетворению в размере 70, 36%.

         Выплата до судебного заседания в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей произведена ответчиком добровольно, что явилось причиной отказа истца от иска, то есть  согласия с суммой разницы, подлежащей возмещению по страховому случаю.

  В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно акта от <ДАТА5> истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная сумма подлежит частичному возмещению в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Госпошлина, понесенная истцом по данному делу, подлежит возмещению истцу, поскольку на правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», а истец, в силу указанного Закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, обоснованно подтверждаются  предоставленным договором, квитанцией.

  В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Суд считает, что заявленный размер расходов высок, с учетом сложности дела, количества проведенных по несу судебных заседаний и  проведенной по делу экспертизы,  расходы подлежат возмещению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  С ответчика, в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец должен был быть освобожден при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

         Ходатайство  удовлетворить.

         Принять частичный отказ от иска, заявленный представителем <ФИО6> к ОАО СК «Итиль» , в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомашины, прекратив производство по гражданскому делу в этой части.

         Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с  иском по тем же основаниям, к тому же ответчику и о том же предмете спора, не допускается.

         Взыскать с ОАО «СК «Итиль» в пользу <ФИО1> расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Возвратить <ФИО1> уплаченную по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6>,  при подаче иска государственную пошлину в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Взыскать с ОАО СК «Итиль» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Казани в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья -подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л. Н. Нуруллина