Решение по делу № 2-247/2016 (2-3997/2015;) от 09.12.2015

Дело 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск          21 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Р. к Наумовой Н.А., Наумову И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску Наумова И.В. к Григорьеву В.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Р. обратился с иском к Наумовой Н.А., Наумову И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 09.09.2015 между Григорьевым В.Р. и Наумовой Н.А., действующей на основании нотариально оформленной доверенности от имени Наумова И.В., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым, Григорьев В.Р., в обеспечение предстоящей сделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, передал ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1 указанного предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи спорной квартиры стороны должны были заключить до 09.10.2015. В силу п.п. 2.2. п. 2 денежную сумму в размере <данные изъяты> покупатель должен был передать продавцу после регистрации договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 договора, за счет средств ипотечного кредита в ПАО Сбербанк. Григорьев В.Р. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему ипотечного кредита. Однако в предоставлении ипотеки ему было отказано, о чем он уведомил Наумовых и попросил предоставить возможность получить ипотечный кредит в других банках. В конце октября – начале ноября 2015 связался с Наумовой Н.А., пояснил, что ему одобрили кредит, и он готов заключить основной договор купли-продажи, передать оставшиеся денежные средства. Ответчик Наумова Н.А. отказалась заключить основной договор купли-продажи, ссылаясь на нарушении сроков заключения основного договора. На дату подачи иска основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства, переданные в качестве задатка не возвращены. Просит (с учетом увеличения исковых требований) признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.09.2015, заключенный между Григорьевым В.Р. и Наумовым И.В. в лице его представителя по доверенности Наумовой Н.А., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Наумова И.В. и Наумовой Н.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., в виде двойной стоимости задатка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Наумов И.В. в лице своего представителя по доверенности Нумовой Н.А. обратился со встречным иском к Григорьеву В.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с заключением 09.09.2015 предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, истцу были переданы ключи от данного жилого помещения, так как Наумов А.В. не имел намерений искать других покупателей. По независящим от Наумова И.В. обстоятельствам основной договор заключен не был, в связи с этим Григорьеву В.Р. было предъявлено требование освободить квартиру. После выезда Григорьева В.Р. из спорного жилого помещения, 11.11.2015 было обнаружено, что он без получения согласия у собственника квартиры и его представителя, самовольно произвел демонтаж отделочных материалов и сантехнических приборов, а именно в жилой комнате демонтировал монтажный крюк на потолке, повредил подоконную доску ПВХ. В кухне демонтировал покрытие в виде линолеума на полу, демонтировал кухонный смеситель. В ванной комнате демонтировал облицовку стен в виде пластиковых панелей, демонтировал ванную, разводку холодной и горячей воды, а также смеситель для раковины и смеситель с гибким шлангом, повредил керамическую плитку на полу. В связи с этим был составлен акт, а в последующем ФИО2 обратилась в ООО «Фирма «КВК» для определения средней рыночной стоимости квартиры, которая была определена с учетом произведенных демонтажных работ ответчиком, и составила <данные изъяты> Полагает, что из-за действий Григорьева В.Р. рыночная стоимость квартиры по сравнению с определенной стоимостью квартиры в <данные изъяты>. при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества уменьшилась на <данные изъяты>. Кроме того, ответчик при проживании в квартире с 09.09.2015 по 09.11.2015 пользовался жилым помещением, а также всеми предоставляемыми жилищными и коммунальными услугами, которые не оплачивал, поэтому за указанный период оплата жилищно-коммунальных услуг составила сумму в размере <данные изъяты>. Данными действиями Григорьева В.Р. собственнику квартиры Наумову И.В. был причинен моральный вред, последний испытывал нравственные страдания в виде переживаний, связанных с пересмотром своих планов и затратой сил и времени на оформление новых документов, заключения сделки купли-продажи на другой объект недвижимости, а также решения вопроса о проживании своей матери, которая является неработающим пенсионером. Просит взыскать с Григорьева В.Р. в пользу Наумова И.В. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании определения от 08.02.2016 встречное исковое заявление Наумова И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято к производству Норильского городского суда Красноярского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском Григорьева В.Р.

В судебном заседании Григорьев В.Р. и его представитель адвокат Литвинов А.В. иск Григорьева В.Р. поддержали, встречный иск Наумова И.В. не признали.

В судебное заседание Наумова Н.А., Наумов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Наумова И.В. по доверенности Доложевская Н.В. иск Наумова И.В. поддержала, иск Григорьева В.Р. не признала, полагала исковые требования последнего не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григорьева В.Р. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Наумова И.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2015 Наумова Н.А., действующая от имени Наумова И.В., на основании доверенности удостоверенной Аркатской Т.А. нотариусом нотариального округа <адрес> <адрес> (продавец), и Григорьев В.Р. (покупатель), заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – предварительный договор купли-продажи).

В соответствии с предварительным договором купли-продажи стороны приняли на себя обязательство в срок до 09.10.2015 (включительно) заключить основной договор указанной выше квартиры, определили ее продажную стоимость в размере <данные изъяты>

При подписании предварительного договора купли-продажи Григорьев В.Р. передал Наумовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., срок окончательной оплаты определен моментом государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры за счет средств ипотечного кредита в ПАО Сбербанк.

Наумова Н.А. в судебном заседании 19.01.2016 подтвердила, что действуя от имени Наумова И.В., на основании доверенности удостоверенной нотариусом, денежные средства в размере <данные изъяты>. получила, перевела их Наумову И.В.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира в собственность Григорьеву В.Р. не передана, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Пункт 2 статьи 381 ГК РФ устанавливает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что полученная Наумовым И.В. от Григорьева В.Р. денежная сумма в размере <данные изъяты>. не может быть признана задатком, поскольку отдельный договор о задатке сторонами не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты>., были переданы в качестве авансового платежа, основной договор заключен не был по независящим от Григорьева В.Р. обстоятельствам, от заключения основного договора он не уклонялся, и таких доказательств Наумовым И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Наумова И.В. в пользу Григорьева В.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве возврата авансового платежа. Данный авансовый платеж подлежит взысканию с Наумова И.В., поскольку Наумова Н.А. действовала от имени Наумова И.В., на основании доверенности удостоверенной Аркатской Т.А. нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан. Денежные средства Наумова Н.А. получила и перевела их Наумову И.В.

Требования о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.09.2015 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным, и таких оснований Григорьевым В.Р. не указано. Предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, все существенные условия договора сторонами согласованы. Кроме того, на момент подачи искового заявления истек срок действия предварительного договора купли-продажи.

Разрешая встречные исковые требования Наумова И.В. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие всех оснований гражданско-правовой ответственности.

Наумов И.В. в обосновании исковых требований ссылается на то, что стоимость его жилого помещения в результате действий Григорьева В.Р. по демонтажу отделочных материалов и сантехнических приборов уменьшилась на <данные изъяты>

Суд не принимает данные доводы, поскольку Наумовым И.В. суду не представлено доказательств того, что действиями Григорьева В.Р., описанными в иске Наумовым В.И., жилому помещению последнего был причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> Так суду не представлено данных о стоимости отделочных материалов и сантехнических приборов, установленных в квартире, на момент передачи ключей Григорьеву В.Р. Справка ООО «Фирма «КВК» от 02.02.2016 не отражает фактическое причинение ущерба и его размер действиями Григорьева В.Р., поскольку стоимость спорной квартиры в предварительном договоре купли-продажи была определена по соглашению сторон, отчет о стоимости спорной квартиры на момент заключения предварительного договора купли-продажи, суду не представлен. При этом суд учитывает фактическое состояние спорного жилого помещения, которое требует ремонта.

Требования Наумова И.В. о взыскании жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку, не смотря на передачу Григорьеву В.Р. ключей от квартиры, предусмотренных законом оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением у Григорьева В.Р. не было. Собственником спорной квартиры Григорьев В.Р. не являлся, предварительным договором купли-продажи не было предусмотрено возложение на него обязанности по оплате расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг. Заключение предварительного договора купли-продажи, свидетельствует о намерении сторон в будущем заключить основной договор. Сам Григорьев В.Р. в судебном заседании не подтвердил своего проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с Григорьева В.Р. в пользу Наумова И.В. компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Наумова И.В. отказать в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Григорьевым В.Р. в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с Наумова И.В. в пользу Григорьева В.Р. расходы на оплату услуг по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Также, исходя из размера удовлетворенной части иска, с Наумова И.В. в пользу Григорьева В.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.Р. к Наумовой Н.А., Наумову И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова И.В. в пользу Григорьева В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву В.Р. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Наумова И.В. к Григорьева В.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной

форме принято 12.05.2016.