Решение по делу № 2-8223/2018 ~ М-7985/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-8223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием истца Еряшева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еряшева И. В. к Сюмаку В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Еряшев И.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 20 апреля 2018 года между ним и Сюмаком В.Ю. была составлена расписка о получении в долг Сюмаком В.Ю. от Еряшева И.В. денежных средств в размере 870000 рублей. Обязательства по передаче в долг денежных средств в размере 870000 рублей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в расписке. Условия и сроки возврата займа согласованы сторонами. Ответчик обязался произвести возврат денежных средств истцу в полном объеме в срок до 20 мая 2018 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме. Сумма задолженности составляет 870000 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 24044 рубля 18 копеек. Просит суд: взыскать с Сюмака В.Ю. в пользу Еряшева И.В. сумму основного долга по расписке от 20 апреля 2018 года в размере 870000 рублей, проценты на сумму долга в размере 24044 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12140 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства он предоставлял ответчику в беспроцентный займ на срок 1 месяц. Кроме того, у истца имеется еще 2 расписки от ответчика, в том числе, на сумму 970000 рублей, со сроком возврата до 31 марта 2018 года. 20 апреля 2018 года ответчик возвратил истцу 100000 рублей, написав ее одну расписку о том, что 870000 рублей он вернет до 20 мая 2018 года, 20000 рублей ответчик вернул в виде процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Сюмак В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, посредством направления корреспонденции. Однако, вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Имеющейся в материалах дела телефонограммой от 07 ноября 2018 года подтверждается, что Сюмак В.Ю. о дате, времени и дате судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2018 года, извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной в материалах дела расписке от 20 апреля 2018 года, Сюмак В.Ю. взял в долг у Еряшева И.В. 870000 рублей, обязуется вернуть в срок до 20 мая 2018 года.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленную расписку, суд приходит к выводу, что она содержит все существенные условия договора займа, сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Расписка подписана заемщиком Сюмаком В.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Сюмак В.Ю. занял у Еряшева И.В. деньги в сумме 870000 рублей, получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 870000 рублей в срок до 20 мая 2018 года.

Как следует из доводов истца, и не оспаривалось ответчиком, в установленный срок возврата займа, указанный в расписке, сумма займа не была возвращена.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть сумму займа, однако, требования истца оставлены без исполнения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20 апреля 2018 года либо доказательства для отсутствия оснований для исполнения данных обязательств. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 20 апреля 2018 года в сумме 870000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 апреля 2018 года в размере 24044 рублей 18 копеек. Указанный расчет суд полагает выполненным неверно, без учета положений ст.395 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года (дата обращения в суд), исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 870000 рублей, количества дней просрочки - 123 дня, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21279 рублей 25 копеек. Ответчиком доказательств опровергающих указанный расчет, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 апреля 2018 года за период с 21 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года в сумме 21279 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12140 рублей 44 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20 сентября 2018 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме, рассчитанной согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 12112 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сюмака В. Ю. в пользу Еряшева И.В. задолженность по договору займа от 20 апреля 2018 года в размере 870000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 21279 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12112 рублей 79 копеек, итого 903392 (девятьсот три тысячи триста девяносто два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 06 декабря 2018 года