Решение по делу № 2-504/2016 (2-2932/2015;) от 23.12.2015

№ 2-504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: Будник Н.Ю.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина А.П. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толстихин А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 24 ноября 2015 года между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 196500 рублей на срок 48 месяцев, под 31,50 % годовых, с уплатой ежемесячно по 7267 рублей. При этом условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 36000 рублей. Кроме того, пунктом 2.1 договора была предусмотрена комиссия за оказание услуг «Суперставка» в размере 10500 рублей. В расчет полной стоимости кредита, составляющей 346701 рубль 88 копеек, банком были включены: платеж по возврату основного долга – 150000 рублей, проценты по возврату кредита – 150201 рубль 88 копеек, комиссии за вышеуказанные услуги – 46500 рублей, удержанные банком единовременно в момент выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате данных комиссий, противоречат требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку статьями 927, 935 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Сотрудники банка в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довели до него полной информации по оказываемым услугам, он узнал о навязанных услугах только по приходу домой, прочитав внимательно кредитный договор, после чего сразу же обратился в банк с заявлением о возврате вышеуказанных комиссий, однако письменного ответа от банка не получил. Из содержания кредитного договора следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика по договору от 24 ноября 2015 года в ООО СК «ВТБ Страхование», кредитный договор заключен путем подписания им типовой формы заявления (оферты), вариантов альтернативных программ страхования заявление не содержит, право выбора иной страховой компании, а также право выбора страхования без посреднических услуг банка ему не было предложено. Из содержания заявления-оферты следует, что ему не разъяснен размер комиссии за страхование и какая сумма будет направлена в страховую компанию, а какая будет удержана банком, не разъяснено, какой объем услуг по страхованию ему будет оказан банком. Сумма страховой премии установлена банком в одностороннем порядке. Кроме того, банк, взимая плату за услугу «Суперставка» также не разъяснил ее содержание и условия, порядок применения. 26 ноября 2015 года банком получена претензия с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, просит:

- признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие возложение на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за присоединение к программе страховой защиты и комиссии за оказание услуги «Суперставка»;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 36000 рублей;

- комиссию за услугу «Суперставка» в размере 10500 рублей;

- неустойку в размере 46500 рублей (с учетом уменьшения ее до суммы незаконно удержанных комиссий), из расчета: 46500 рублей х 3 % х 96 дней просрочки (за период с 07 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года) = 133920 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1091 рубль 96 копеек за период с 24 ноября 2015 года по 09 марта 2016 года, из расчета:

с 24.11.2015 года по 14.12.2015 года = 240,78 руб. (9%)

с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года = 155,50 руб. (7,18%)

с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года = 218,93 руб. (7,18%)

с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года = 248,06 руб. (7,81%)

с 19.02.2016 года по 09.03.2016 года = 228,69 руб. (9%);

- моральный вред в размере 2000 рублей;

- судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, за представление интересов в суде в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 48045 рублей 98 копеек.

Истец Толстихин А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Будник Н.Ю.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в п. 8 заявления, в графике платежей и составляет 0, 25% от сумм кредитного лимита (сумы кредита), в данном случае при сумме кредита 196500 рублей, комиссия составила за весь период страхования 36000 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В п. 6 Заявления до истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги является добровольным», отказ истца от услуги страхования не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит кредитной организации, а не заемщику. Таким образом, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у него заключены договоры. Истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, соответственно, она отражена в договоре. В Банке имеются договоры с иными страхователями, в частности, с ОАО СК «Альянс» и с ООО «Страховая компания КАРДИФ», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Будник Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик не представил суду сведений, что истец застрахован, доказательств перечисления суммы страховой премии в страховую компанию также не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2015 года Толстихиным А.П. в ПАО «Лето Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита, указаны параметры запрашиваемого кредита: Перс лето 300-31.5к, сумма кредитного лимита 150000 рублей, процентная ставка годовых 31,5 %, количество ежемесячных платежей 48, сумма платежа по кредиту 7267 рублей.

На основании вышеуказанного заявления 24 ноября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и Толстихиным А.П. был заключен кредитный договор №, изложенный в согласии заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно условиям которого Банк предоставил Толстихину А.П. кредит в размере 196500 рублей, в том числе: сумма к выдаче (сумма кредита наличными) – 150000 рублей, комиссия за сопровождение Услуги «Суперставка» - 10500 рублей, комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 36000 рублей, указана дата закрытия кредитного лимита 28 ноября 2015 года, процентная ставка по кредиту установлена 31,50 % годовых, количество платежей 48, размер платежа 7267 рублей, срок возврата кредита определен 24 ноября 2019 года. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются Условия и Тарифы.

Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что при положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в Тарифах (п.1.2). При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту (п. 1.3).

Рассматривая исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возложение на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за оказание услуги «Суперставка», взыскании комиссии за услугу «Суперставка» в размере 10500 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 21 ноября 2015 года, кредитного договора №, изложенного в согласии заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент согласился на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора, в том числе на подключение услуги «Суперставка», в вышеуказанных документах определено, что размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» при заключении договора 7% от суммы к выдаче. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» при подключении в период действия договора – согласно тарифам ПАО «Лето Банк» по услуге «супреставка», действующим на дату подключения услуги. Согласие заемщика на оказание вышеуказанной услуги отмечено в поле «да», при этом поле «нет» не заполнено, что удостоверено подписью заемщика.

Согласно п. 5.5 Общих условий договора потребительского кредита Услуга «СУПЕРСТАВКА» - Услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в Тарифах.

Из п. 5.5.1-5.5.4 Общих условий договора потребительского кредита следует, что услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения Договора и (или) полного погашения просроченной задолженности. В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за погашением клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами.

В соответствии с тарифами на предоставление потребительских кредитов «Персональное Лето 300-31.5к» (ЛД300-31.5ПК) в разделе дополнительные услуги, предоставляемые по договору, указан размер процентной ставки по услуге «Суперставка» 16,9%, комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» 7% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей для предоставления услуги 12.

Из выписки по кредиту на 15 февраля 2016 года, выписки из лицевого счета следует, что 25 ноября 2015 года со счета заемщика удержана комиссия за суперставку в размере 10500 рублей.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что взимая плату за услугу «Суперставка», ответчик не разъяснил истцу ее содержание и условия, порядок применения, суд считает необоснованными, поскольку из вышеуказанных документов следует, что вся необходимая, полная и достоверная информация по оказываемой банком платной услуге была предоставлена заемщику. Содержание услуги и условия ее предоставления изложены в Общих условий договора потребительского кредита, тарифе на предоставление потребительских кредитов «Персональное Лето 300-31.5к» (ЛД300-31.5ПК), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Стоимость комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» при заключении договора указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным согласием истца на подключение услуги «Суперставка», истец добровольно согласился на оказание данной платной услуги, поскольку имел право выбора на согласие или несогласие с данной услугой путем проставления соответствующих отметок. Согласие заемщика на оказание вышеуказанной услуги отмечено в поле «да», при этом поле «нет» не заполнено, что удостоверено подписью заемщика.

В связи с чем, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возложение на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за присоединение к программе страховой защиты, взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 36000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписанного Толстихиным А.П. 24 ноября 2015 года, в разделе «Информация о Программе страховой защиты» указана страховая компания ООО СК «ВТБ страхование», программа «Стандарт», тариф за оказание услуги составляет 0,25 % от страховой суммы в месяц, страховая сумма определена 300000 рублей, срок участия в программе страховой защиты с 24 ноября 2015 года по 24 ноября 2019 года.

Кроме того, из вышеуказанного заявления следует, что истец просит Банк оказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» и выражает согласие ПАО «Лето Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование», при этом, выражает согласие, что выгодоприобретателями по риску «смерть» являются его наследники, по рискам «инвалидность», «травма» и «потеря работы» выгодоприобретателем является он. Ознакомлен и согласен, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора, подключение услуги является добровольным.

Согласно п. 8 данного заявления комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге, сумма комиссии указана 36000 рублей. Заемщик ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, изложенным в Памятке застрахованного и проинформирован о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте Банка, Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) им получены, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном заявлении.

В условиях страхования программ страхования заемщиков по кредитам к Договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23 августа 2012 года (выдержки из памятки застрахованного) изложены ограничения при принятии на страхование, страховые случаи, страховая сумма, страховая выплата, порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового, исключения из страховой ответственности. При этом страховая сумма, исходя из которой Страховщик устанавливает размер страховой премии и страховой выплаты по договору в отношении каждого застрахованного, устанавливается в размере 200% от суммы кредитного лимита.

36000 рублей было списано со счета Толстихина А.П. 25 ноября 2015 года в счет уплаты клиентом при подключении к договору коллективного страхования, что подтверждается выпиской по кредиту на 15 февраля 2016 года, а также выпиской из лицевого счета за период с 24 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года, представленными ответчиком в материалы дела.

26 ноября 2015 года Толстихин А.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 36000 рублей за подключение к программе страховой защиты поскольку данная услуга была ему навязана.

Доказательств, что по вышеуказанному кредитному договору Толстихину А.П. была оказана услуга по подключению к договору коллективного страхования, суду не представлено, поскольку сведения о включении его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование», сведения о перечислении ответчиком в ООО СК «ВТБ страхование» суммы страховой премии, в материалах дела отсутствуют.

Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» является типовым бланком, подготовленным ответчиком и заемщик, как экономически более слабая сторона в договоре, не имел возможности повлиять на его условия, в связи с чем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Факт отсутствия в кредитном договоре условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не свидетельствует о добровольном выражении согласия заемщика на участие в программе страхования.

Размер комиссии за участие в программе страхования доведен до сведения потребителя в п. 8 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», однако доказательств ознакомления заемщика с конкретной суммой страховой премии и суммой комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за подключение к программе страховой защиты, а также какой объем услуг по страхованию будет оказан потребителю банком, суду не представлено

Кроме того, из представленных документов видно, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в подготовленном банком типовом бланке заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» указана единственная конкретная страховая компания ООО СК «ВТБ страхование», достаточных сведений об ознакомлении заемщика с перечнем страховых компаний, из которых он имел право выбора страховой компании, суду не представлено. Ссылки в возражении на исковое заявление, что у банка заключены договоры с иными страхователями, в частности, с ОАО СК «Альянс» и с ООО «Страховая компания КАРДИФ», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время не являются доказательством об обратном. Кроме того, в возражении на исковое заявление указано, что в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит кредитной организации, а не заемщику, соответственно право выбора заемщику страховой компании не предоставлялось.

Таким образом, доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность заключения кредитного договора без его согласия по подключению к договору коллективного страхования, либо на иных условиях, чем предусмотрено в типовом бланке заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», а также что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, разъяснены конкретные суммы услуги банка по страхованию и страховой премии, фактически оказана данная услуга и истец был застрахован по согласованным условиям, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора о потребительском кредитовании и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от подключения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и что страхование заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Кредитор не вправе требовать от заемщика заключения договора страхования, не может ставить заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как приобретение услуги получения кредита не может быть поставлено в зависимость от обязательного приобретения услуги страхования, это запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что услуга страхования была истцу навязана банком, что нарушает его права как потребителя на свободу при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В связи с чем, исковые требования Толстихина А.П. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возложение на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за присоединение к программе страховой защиты, взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 36000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года в размере 46500 рублей, из расчета: 46500 * 3% * 960 = 133920, размер неустойки уменьшен до 46500 рублей за неудовлетворение в установленный законом десятидневный срок его требований, как потребителя, ссылаясь на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в удовлетворении данного искового требования суд полагает необходимым отказать, поскольку действия банка в связи с присоединением потребителя к программе страхования не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 15120720 от 24 ноября 2015 года в размере 1091 рубль 96 копеек за период с 24 ноября 2015 года по 09 марта 2016 года (107 дней, на сумму 46500 рублей), из расчета:

с 24.11.2015 года по 14.12.2015 года = 240,78 руб. (9%)

с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года = 155,50 руб. (7,18%)

с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года = 218,93 руб. (7,18%)

с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года = 248,06 руб. (7,81%)

с 19.02.2016 года по 09.03.2016 года = 228,69 руб. (9%).

С учетом подлежащей взысканию суммы в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляют 858 рублей 63 копейки, из следующего расчета:

с 24.11.2015 года по 14.12.2015 года = 189 руб., из расчета: 36000 х 9% /360 х 21 (дней просрочки);

с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года = 294,38 руб., из расчета: 36000 х 7,18% /360 х 41 (дней просрочки);

с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года = 195,25 руб., из расчета: 36000 х 7,81% /360 х 25 (дней просрочки);

с 19.02.2016 года по 09.03.2016 года = 180 руб., из расчета: 36000 х 9% /360 х 20 (дней просрочки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37858 рублей 63 копейки (плата за подключение к программе страховой защиты в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей), с учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 18929 рублей 32 копейки (37858, 63 руб. х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 176 от 22 декабря 2015 года Толстихиным А.П. оплачено 2000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 8000 рублей за представление интересов в суде ИП Будник Н.Ю. С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере 1605 рублей 76 копеек (36000+858,63 – 20000) х 3 % + 800 + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстихина А.П. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 24 ноября 2015 года, заключенного между ПАО «Лето Банк» и Толстихина А.П. о внесении платы за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Толстихина А.П. сумму за подключение к программе страховой защиты в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18929 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего 64787 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» государственную пошлину в размере 1605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.