Решение по делу № 33-554/2015 от 23.01.2015

Судья Каширина Т.Г.                      № 33-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой ЕИ, Сандаловой ЛА к Миграновой ГН, товариществу собственников жилья «Поднебесье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Сандаловой ЛА на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богатова Е.А. и Сандалова Л.А. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство, к товариществу собственников жилья «Поднебесье» (далее - ТСЖ «Поднебесье»), в которых с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, оформленного протоколом № общего собрания от 03 июня 2014 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица Барнаульская, дом № №». 03 июня 2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Поднебесье», оформленное протоколом № 1, которое проведено с нарушением установленного жилищным законодательством порядка, а именно: в уведомлении о предстоящем собрании от 06 мая 2014 года повестка дня содержала 11 вопросов, в то время как решения общего собрания были приняты по 10 вопросам, что, по их мнению, свидетельствует о голосовании по иной повестке дня. Истцы указывают, что проведение собрания 03 июня 2014 года нарушает их права, поскольку лишает гарантированного права на выбор способа управления многоквартирным домом. Кроме того, Сандалова Л.А. ссылается на неуведомление о предстоящем собрании.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сандалова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с приведенной судом оценкой доказательств. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание изменение повестки дня, что явилось нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, запрещающей голосование по вопросам, не включенным в повестку дня.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: город Саратов, улица Барнаульская, дом № №».

В сообщении от 06 мая 2014 года собственники названного многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с принятием решения в форме заочного голосования по повестке дня, указанной в названном сообщении.

Заочное голосование собственников помещений многоквартирного дом было проведено в период с 06 мая по 20 мая 2014 года по вопросам, которые были указаны в сообщении от 06 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из содержания бюллетеней на голосование и указанного сообщения о проведении собрания, судом первой инстанции установлено, что повестка дня голосования вопреки доводам истцов не изменялась, а сам по себе факт объединения вопросов повестки дня в пункте 10 бюллетеней для голосования не свидетельствует об изменении повестки дня.

Проверив доводы истцов о признании решений общего собрания недействительными, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем голосовании путем размещения объявлений на каждом этаже в подъездах многоквартирного дома, что соответствовало решению общего собрания от 05 февраля 2014 года об определении порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях; при проведении голосования и принятии оспариваемых решения имелся кворум; заочному голосованию предшествовало общее собрание собственников от 28 апреля 2014 года, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истцами позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандаловой ЛА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи